Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2021/223

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili ...

GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN 3305 Sayılı Yasa ve değişik 2560 Sayılı Yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içerisinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetleri yürütmek, Bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş yasasının 13.maddesinde idarenin gelirlerinin Sıralandığını, su satışları ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü,

2560 Sayılı İstanbul Su İdaresi ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü kuruluş ve görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 Sayılı yasa ile değişik hükmü gereği su satışları ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tetbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere tarifeler yönetmeliğinin hazırlandığı, davalı ...

Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketinin KSUB Abonesi olduğu, ...

Numaralı sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen dönem borçlarının ödenmediği, Müvekkili İdarenin alacağını tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe konu ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 932,15.-TL Borcu bulunmasına ve iş yeri sayaçsız tanker aboneliğine ilişkin sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek,

takibin durmasına sebebiyet verdiğini, tarifeler Yönetmeliği KSUB(Kullanılmış Suları Uzaklaştırma bedeli) Madde 22-(1) İdarenin şehir şebeke suyu hizmetlerinden yararlanmayıp kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerinden veya tankerle yer altı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler'in kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlü olduklarını, Bu itibarla davalı şirket ... numaralı abonman mukavelesi gereği idaremizin İŞYERİ SAYAÇSIZ TANKER ABONESİ olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu,

Zira abonman mukavelesi sözleşmesinin taraflarını ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemekte olduğu, müvekkil İdare alacağının tahsili için Ticaret Kanununda yapılan değişiklik ile beraber BAKIRKÖY ARABULUCULUK BÜROSUNA 25.06.2020 Tarihinde ... dosya numarası ile başvuruda bulunduğunu, Başvuru neticesi Ara bulucu ... (Arabulucu Sicil No:...) Görevlendirilmiştir.

Arabuluculuk bünyesinde yapılan görüşmelerin Anlaşmama ile 19.08.2020 tarihinde sonuçlandığı, Yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanması münasebetiyle Sayın Mahkemde iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğu, davalı borçlu Şirket'in sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz'ın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için sayın mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğu, Öte yandan dava konusu alacak, faturalandırılmış su bedelleri ve bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan Likit olduğu,

Dolayısı ile borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde haksızlığı sabit olacak itiraz'ın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 64,56 TL asıl alacak, 867,59 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 932,15 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin14/01/2021 havale tarihli raporunda;

.........Dava dosyasında mevcut belgeler ve İcra dosyası tarafımdan incelenmiş olup, yapılan inceleme sonucunda raporumun yukarıdaki bölümünde ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere davacı ...'NİN KISUB(Kullanılmış Suları Uzaklaştırma bedeli) Bedelini yasaya ve tarife cetveline uygun bir şekilde tahakkuk ettiği, tarafımdan müşahade edilmiştir.

Ancak gecikme zammının tarafımdan hesaplanması gerektiğine karar verilmiş olup, Raporumun yukarıdaki verilerine göre alacak aslına takip tarihine kadar İnteraktif Vergi Dairesinin hesaplama proğramı aracılığı ile aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

G. Zammı G. Faizi Vade Tarih Miktar Oran Zam Ödenecek

1 * ----- 23/09/1994 17/12/2018 102,65 1.548,55 1.589,59 1.692,24

1 - 1 listeleniyor. Toplam: 1

Sayfa1/1

Toplam Miktar 102,65

Toplam Zam 1.589,59

Toplam Ödenecek 1.692,24

-Yukarıdaki hesaplamalara göre alacak aslı ve gecikme zammının toplamı 1.692,24.-TL Etmektedir. Cari Hesap özetine bakıldığında davalı abonman'ın 38,65.-TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu duruma göre takip tarihi(17.12.2018) itibariyle Davalı ...'NİN alacağının aşağıda hesaplandığı gibi olması gerekir.

1.692,24-38,65=1.653,59.-TL

Meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK.’nın md. 266 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği tamamen sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla raporumun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı bir şekilde İzah ve hesap edildiği üzere;

1-Dava dosyası üzerinde yaptığım incelemede; ... Tarafından, davalı ... TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Adına yapılan KSUB( Kullanılmış Suları Uzaklaştırma bedeli)'UN Tarifeler yönetmeliğine ve yapılan sözleşmeye uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiği,

2-Davacı ... Genel Müdürlüğünün davalı ... TEKSTİL SAN.VE DIŞ.TİC.A.Ş.den alacak aslı nedeniyle toplamda 102,65.-TL Alacaklı olduğu, alacak aslına bağlı olarak yukarıda hesaplandığı üzere 1.589,59.-TL Gecikme zammından alacaklı olduğu,toplamda. 1.692,24.-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak yapılan ödeme tutarı olan 38,65.-TL yı mahsup edecek olur isek davacı ...

Genel Müdürlüğünün 1.692,24-38,65=1.653,59.-TL alacaklı, olduğu, açıklanmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar raporu karşı beyanda bulunmamışlar, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının kullanılmış suları uzaklaştırılma bedeli olarak 98,05 TL asıl alacak borcunun olduğu, gecikme zammı ile birlikte davacının davalıdan 1.653,59 TL alacaklı olduğu hesap edilmiş, taraflar rapora itiraz etmediğinden takip miktarı raporda belirlenen miktardan az olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 108,80.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 95,00.-TL Yargılama gideri · 703,80.-TL