Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ile davalı arasındaki hizmet ilişkisine karşılık olarak davalıya müvekkilce kesilen fatura bedelleri ödenmemiştir. Davalı ile defaten görüşme yapılmışsa da davalı tarafça ödeme yapılmamıştır. Bu nedenle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir. Davalı yanca icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir.

Davalı yanca genel bir itiraz dilekçesi yazılarak borcu ötelemek amacı güdülmüştür. Müvekkilim davalı yanca talep ettiği tüm hizmetleri vermiştir ve bu hizmetlere ilişkin faturalarını davalıya iletmiştir. Davalı yanca faturalara itiraz edilmemiştir. Tarafların defterleri incelendiğinde ve BA/BS kayıtları geldiğinde bu durum ortaya çıkacaktır.

Davalı ile müvekkil arasındaki ilişkinin ticari olması sebebi ile takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmiş olup faiz yönünden itiraz yersizdir. İş bu sebeplerle huzurdaki davayı açma zarureti doğmuştur. ’’ demek suretiyle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E sayılı dosyası sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 8 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 103.500 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 103.500 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacının ticari defterlerine göre.

Davacı ile davalı arasındaki fatura ilişkisinin 2019 yılında başladığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık havale ile ödemeler yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği ve tüm bu hareketler sonrası 2019 yılı ticari defterlerine göre davacının 31.12.2019 itibariyle davalıdan 103.500,00 TL alacaklı gözüktüğü, Davalının ticari defterlerine göre.

Davacı ile davalı arasındaki fatura ilişkisinin 2019 yılında başladığı, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen ve takip konusu olan faturaların bazılarını yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık havale ile ödemeler yaptığı, ödemelerin davalı tarafından defterlerine kaydedildiği ve tüm bu hareketler sonrası 2019 yılı ticari defterlerine göre davalının 31.12.2019 itibariyle davacıya 59.500,00 TL borçlu gözüktüğü,Tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın (103.500,00-59.500,00)= 44.000,00 TL olduğu,

bu farkın ise davacı tarafından düzenlenen aşağıdaki faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Neticeten davacının ticari defterlerine göre 103.500,00 TL, davalının ticari defterlerine göre ise 59.500,00 TL davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, cari hesap farklılığı 44.000,00 TL’nin ise davacı tarafından düzenlendiği ve karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılan 3 adet faturanın davalı tarafça kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı,şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Taraf ba-bs bildirimleri incelendiğinde; davacının 11 adet fatura ile KDV hariç 110.697,00 TL lik bildirimde bulunduğu, davalının ise 7 adet fatura ile KDV hariç 62.697 ,00 TL lik bildirimde bulunduğu ,ancak davalı yan ticari defterlerinde 44.000 TL karşılığı 3 adet fatura dışındaki davacı defterlerinde kayıtlı faturaları kaydettiği böylelikle kendi ticari defterlerine göre ilgili faturaya konu hizmeti aldığını kabul ettiği ,ancak 3 adet fatura karşılığı mal /hizmetin davalı yanca ifa edildiği kabul edilmemekle ,davacı yan da bu 3 fatura karşılığı edimini yerine getirdiğini ispat edememiştir.

Ayrıca davacı yan yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davacının alacağı 59.500,00-TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 59.500,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak 59.500,00-TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.064,45- TL karar harcından peşin alınan 1.250,03- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.814,42- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 1.250,03- TL peşin harç, 860,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.164,43 - TL yargılama giderinin kabul (% 57,49) red (% 42,51) oranına göre hesaplanan 1.244,34- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 8.535,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.520 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır