Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/613 K.2021/273

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, bu durumda tarafların tacir olmasına, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmasına göre davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olduğunu, yabancı mahkemece, davacı bankanın davalının cari hesabı üzerinden tanzim ederek kredi kullandırdığı,

kredi taksitlerinin süresinde ödenmediği için cari hesap sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini, yabancı hakem kararlarının tenfizi davasında yetkili mahkemenin, MÖHUK 60 uyarınca, aleyhine karar verilen tarafın ...’deki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yabancı hakem kararı ile aleyhine karar verilen taraf olan davalının ...’deki yerleşim yerinin .../... olduğunu, ... ile ... arasında teminattan muafiyet konusunda çok taraflı ve iki taraflı anlaşmalar bulunduğunu, davalının, Alman Tahkim Kurumu (DIS) nezdinde dava açtığını, taraflar arasında tahkim şartının mevcut olduğunu,

tahkimde davanın bizzat bu davanın davalısı olan ... İnşaat Ltd. tarafından açıldığını, hakem heyetinin davayı reddettiğini ve müvekkili lehine masraf ve vekalet ücretine hükmettiğini. işbu tenfiz talebinin, lehlerine hükmedilen masraf ve vekalet ücreti hakkındaki hakem kararının tenfizi için açıldığını, yabancı hakem kararının kesinleşmiş ve bağlayıcı hale gelmiş olduğunu, bu nedenle sunulan Alman Tahkim Kurumu’nun 20 Şubat 2018 tarihli ve ...

Dava No’lu dosyasmda verdiği kararın ve tahkim şartının onaylı suretlerinin ve yeminli tercümelerinin dosyada muhafaza edilmeksizin, sayın mahkeme kasasına alınmasına, Alman Tahkim Kurumu’nun 20 Şubat 2018 tarihli ve ... Dava No’lu dosyasmda verdiği hakem kararının MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme huzurunda açılan davada davacı tarafça nispi harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırıldığını, davacı tarafın teminat göstermediğini, tenfizi istenen hakem kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, Hakem kurulunun adil bir yargılama yapmadığını, tenfiz talebinde bulunan davacı şirketin haklarına dayanaksız şekilde üstünlük tanındığını, bu nedenle mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık, Alman Tahkim Kurumu'nca görülen 20 Şubat 2018 tarihli ve ... Dava No'lu hakem kararının tenfizinin mümkün olup olmadığı, kararın tenfiz edilip uygulanacak nitelikte olup olmadığı, hakem heyetinin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olup olmadığı, uygulanacak hukukun tespit edilip edilmediği hususlarındadır.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'na göre, yabancı mahkemelerin hukuk davalarına ilişkin olarak verdikleri ve o devletin kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların tenfızi ve tanınmasına ilişkin davalarda; tenfiz dilekçesine, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesinin; ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin eklenmesi zorunludur. Bu belgelerde eksiklik varsa yargılama sırasında tamamlanması mümkündür.

Özel hukuka ilişkin yabancı mahkeme ilamlarının Türkiye'de icrası tenfiz kararının alınmasına bağlıdır (5718 sayılı MÖHUK md. 50).Tenfiz kararı alınmadıkça Milletlerarası Özel Hukukuna göre yabancı ilamın Türkiye'de icrası olanağı yoktur.

Tenfız talebine konu ticari nitelikteki uyuşmazlığın taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevli olduğu, davalının adresinin Büyükçekmece İlçesi olması nedeniyle M.Ö.H UK ' nun 51/2 maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tenfizi talep edilen Alman Tahkim Kurumu'nca görülen 20 Şubat 2018 tarihli ve ... Dava No'lu hakem kararı ve ekleri incelendiğinde, uyuşmazlığın taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, acentelik sözleşmesinde uyuşmazlıkların Alman Tahkim Kurumu kuralları uyarınca normal yasal yollara başvurulmadan kesin olarak çözümleneceği, Tahkim yerinin Köln-Almanya olacağına ilişkin tahkim kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça davacıya karşı hakem heyetine başvuru yapılarak taraflar arsındaki sözleşme kapsamında tazminat talebinde bulunduğu, davalının tüm taleplerine karar verilerek davacı lehine 74.023,27 EURO yargılama giderlerine hükmedildiği, davacının talebinin söz konusu yargılama giderinin tahsiline ilişkin kararın tenfizi talebine ilişkin olduğu, karar içeriği dikkate alındığında kamu düzenine ilişkin bir durumun bulunmadığı, dolayısıyla tenfizi elverişli kararlardan olduğu, kararın Alman hukukuna göre kesin ve nihai olduğu,

... ile .... arasında, Hukuki ve Ticari Mevaddı Adliyeye Müeallik Münasabatı Mütekabileye Dair Mukavelename"nin 04. Haziran 1930 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, söz konusu mukavelename'nin 1. Maddesinde "akit devletlerin birinin tebasının diğer akit devlete bulunan şahıs ve malları ile ilgili adli himayesi hususunda tebaai mahalliyenin tabi oldukları aynı muameleden müstefit olacaklardır . Bu hususta mahkemelere serbestce müracaat edecekler ve tebaanın aynı imkan ve şeraitle ikamei dava edeceklerdir. " hükmüne yer verilmekle karşılıklılık ilkesinin benimsendiği, bu nedenle davacının teminat göstermekten muaf olduğu

Hakem kararında "aşırı yetki" halinin söz konusu olmadığı gibi dosyasında davalının da bu yönde itirazının bulunmadığı,

Türk mahkemelerinin münhasıran yetkili olmamasını öngören şart bağlamında ise ... 'da görülen davanın taraflar arsındaki sözleşme kapsamında tazminat talebine ilişkin olduğu ve bu nedenle de Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmediği,

Davalı tarafça hakem heyeti somut sorunu çözmede yetkili olmadığı, taraf temsilcilerinin tahkim sözleşmesi yapmak hususunda yetkili olmadıkları savunmasında bulunmuşsa da, taraflar arsındaki uyuşmazlığını çözümü için davalının kendisinin sözleşmedeki tahkim kaydına dayanarak tahkim yoluna başvurduğu, söz konusu hakem kararına karşı verildiği ülkede iptal davası açılmadığı düşünüldüğünde, davalı savunmasının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla talebe konu kararın tenfizine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.