Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2021/41

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takiplerine konu ....bank .... Şubesi .... seri numaralı, 07.12.2018 tarihli, 40.000,00-TL bedelli ve ...bank ... Şubesi ... seri numaralı, 03.11.2018 tarihli, 63.000,00-TL bedelli çeklerin ve bunlara bağlı icra takiplerinin durdurulması ile devamında iptaline, davalı tarafın haksız olarak başlattığı takiplerden dolayı takip tutarının %20’si oranında haksız icra tazminatının tarafımıza ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde çeklerin teminat olarak verildiğini, ancak çeklerin teminat senedi olduğuna ilişkin açık bir şekilde delil sunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu ve söz konusu kambiyo vasfına haiz evrakları alacağına karşılık usulüne uygun ciro ile teslim aldığını, Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf kötü niyetli olduğunu, icra takibinden neredeyse 1 yıl sonra açılmış olmasından da anlaşıldığını, bu nedenle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava davacının Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına konu 40.000,00 TL'lik çek, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu 63.000,00 TL'lik çek yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup ,

Takibe konu borcun kaynağının ,keşidecisi davacı olan lehdarı ... sonraki cirantaları ... ve ... olan olan 07/12/2018 keşide tarihli 40,000 TL bedelli ve yine keşidecisi davacı olan lehdarı .... sonraki cirantaları .... ve ... olan olan 03/11/2018 keşide tarihli 63,000 TL bedelli çek olduğu,

Davacı yan dava konusu çeklerin hatır çekleri olduğu gerçek bir ticari ilişkiye dayanamadıklarını bu sebeple borçlu olmadığını iddia etmektedir .

Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi davacının imza inkarının bulunmadığı ve de uyuşmazlığa konu herhangi bir soruşturma da olmadığı ancak bedelsizlik iddiasının bulunduğu ,

Uyuşmazlık konusunun imza inkarı olmayan çekten kaynaklı bedelsizlik iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakla;

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DOSYA NO

2018/1095 Esas

KARAR NO

2020/199 Karar

"

...

Davacı yanın iddiası ; ne şekilde ellerinden alındığını bilmedikleri bir bononun hiç bir mesnedi olmaksızın işleme alınıp icraya konu edildiğini ve borç para verme hadisesinin bulunmadığı yönündedir.

İmza inkarı bulunmamakta ve senedin ne şekilde düzenlendiği konusunda da bir açıklamaları da bulunmamaktadır.

Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yandadır. Davacı yan senedi hükümden düşürecek hukuki nedenlerini senet gibi yazılı ve kesin delillerle ortaya koymak zorundadır.

İlk derece mahkemesince celbedilen ceza soruşturmasında eldeki davayı doğrudan ilgilendirecek ve davacı yanın iddialarını haklı kılacak hiçbir maddi vakıa hakkında tespit yapılmamış ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Senet metnini talil durumu da bulunmamaktadır.

Davacı yanın ısrarla öne sürdüğü isticvap hakkında da; ilk derece mahkemesince, isticvabı talep edilen kira ilişkisinin davacının eşi ve davalı ile olmasının yanı sıra ; eldeki senetle ilgili olarak isticvap talebi davacının senedin bedelsiz olduğuna yönelik beyanlar hakkında olmakla ; senedin bedelsizliği ve bedelsiz senedin takibe konu edilmesi aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olmakla, konusu suç teşkil eden fiillerle ilgili olarak isticvap yapılamayacağı gibi yemin de edilemez.

Bu nedenle dosyada mevcut deliller kapsamında ve istinaf nedenlerine bağlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir...."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca; Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yanda olup ,menfi tespiti istenilen çekler incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve de davacının imzasını inkar etmediği anlaşılmakatadır. İmzaların istiklali prensibi sebebiyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır, davacı yan iddiasıı ispat edememiştir bu hali ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.