Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/65 K.2023/72

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hisselerinin tamamı .... Vakfına ait oluğu, pilotlara ve pilot adaylarına eğitim verilmesi amaçlı olarak 28/11/2011 tarihinde davacı şirket tarafından .... simülatör satın alındığını, simülatörün işletilmesi için dava dışı ... Havacılık ve Eğitim A.Ş. İle 04/01/2013 tarihli işletme anlaşması yapılarak bu şirkete teslim edildiğini, sözleşme gereğince ...

Lisesi yerleşkesinde bulunan simülatörün yıpranma bakımından mevcut durumunun tespiti için Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İ. Sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi talep edildiği, 30/09/2014 tarihinde keşif yapılarak mevcut bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu aşamadan sonra davalı .... İnternet Hiz. Ltd.

Şti ile simülatörün mevcut bileşenlerinin tutanak ile ...'e ait ...Lisesinde tespiti, fotoğraf, video ve yazılı olarak kayda alınması, simülatörün bu adresten davalı ... Ltd.

Şti'nin adresine nakli, cihasın eksik/bozuk tüm bileşenlerinin davacı şirkete raporlanması, cihazın çalışır hale getirilmesi için maliyet ve ekspertiz raporu hazırlanması, davacı şirketin cihazın çalışması için gerekli malzemelerin temini ve montajı için malzeme alımına karar vermesi halinde de davalı şirket tarafından teklif verilmesi ve bu teklifin davacı şirket tarafından kabul edilmesi durumunda davalı şirket tarafından gerekli malzemelerin temini ile fatura kesilmesi hususlarında 02/10/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davaya konu simülatör 02/12/2014 tarihinde dava dışı ...'ten teslim alınmış ve davalının ....

AVM'deki atölyesine taşındığını davalı şirket tarafından 02/10/2014 tarihli sözleşme gereğince simülatör üzerinde inceleme yapıldığını, cihazdaki mevcut parçalar, eksik parçalar, çalışır ve çalışmaz durumdaki tüm parçalar tespit edilerek rapor/teklifname düzenlendiğini, bu rapor/teklifname ile simülatörün çalışır hale gelmesi için gereken parça maliyeti 54203,50 Euro, kurulum ve devreye alma ücreti 5.420,35 Euro olmak üzere toplam maliyetin 59.623,85 E olduğu bildirildiğini, karşılıklı olarak yapılan görüşmeler sonrasında, toplam 39.500 Euro + KDV karşılığında davalıca düzenlenen raporda belirtilen parçların tamamlanması,

simülatörün çalışır hale getirilerek kurulumu ve sonrasında işletilmesi hususlarında anlaşmaya varlıdığını ve taraflar arasında 22/04/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bö sözleşmenin 4.2 maddesinde de davacı şirket tarafından simülatörün faal hale getirilmesi için 39.500 Euro+KDV ödeneceği belirtilmiş olduğu, bu bedel davacı şirket tarafından davalı şirketçe kesilen 02/05/2015 tarihli fatura karşılığında davalı şirketin banka hesabına ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından simülatörün tüm eksik parçlarının tamamlandığı, simülatörün çalışır hale getirildiği bildirilmiş olduğu ve 22/04/2015 tarihli sözleşme gereğince ....

AVM'de işletilmeye başlandığını, yine sözleşmenin 4/son maddesinde; sözleşme sonunda ya da feshi halinde davalı şirketin simülatörü davacının göstereceği yere çalışır durumda kurarak teslim edeceği belirlendiğini, taraflar arasındaki 22.04.2015 tarihli sözleşme davacı şirket tarafından 02/03/2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, simülatörün ... Vakfı'nın ...

Caddesi No:...Yeşilköy/Bakırköy/İstanbul adresindeki merkezine kurulması talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından dava konusu simülatör 27/07/2018 tarihinde mezkur adrese getirerek kurulduğunu, ancak davacı şirket ve Vakıf yönetimi tarafından oluşturulan bir heyat tarafından yapılan incelemede; davalı şirket tarafından teslim edilen simülatörün birçok parçasının eksik olduğu, bir kısım parçaların kullanılmaz halde bulunduğu, davalı şirketçe tamamlanmak üzere bildirilen listedeki parçalar için ödeme yapıldığı halde bu parçaların büyük çoğunluğunun yerlerinin kağıt, resim ve benzeri malzeme ile kapatıldığı,

orijinal parça fiyatı verilen bir kısım parçaların yerli üretim olduğu, bilgisayar sisteminin olması gereken jenerasyondan eski ve alt model olduğu, pilot koltuklarının uçaklarda kullanılan koltuklar olmadığı, birçok parçanın ve sistemin kullanılamaz halde olduğu, motion platformun bulunmadığı, kısacası; davalı şirket tarafından teslim edilen metal yığınının davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen simülatör olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine, Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İ. Sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilerek, davaya konu simülatör üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosyaya sunulu bilirkişi raporları, sözleşmeler, davalı şirket tarafından düzenlenen eksik parça ve maliyet raporu ile diğer belgeler de nazara alınarak,

simülatörün fiili durumunun, eksik ve kullanılamaz haldeki parçalarının, davalı şirkete yapılan 39.500 Euro +KDV ödeme öncesine davalı şirket tarafından bu bedel karşılığında tamamlanmak üzere sunulan liste ile eksik olduğu bildirilen parçaların mevcut olup olmadığının, bu liste hazırlandığı sırada simülatörde mevcut olduğu bildirilen parçların halihazırda mevcut olup olmadığının, bu listede bildirilen parçaların ve hizmet bedellerinin piyasa değerlerinin, var olması gerektiği halde mevcut olmayan parçaların piyasa değerlerinin,

böylelikle davalı şirketin bedelini aldığı halde taahhüdünü yerine getirmediği ve daha önce var olmasına rağmen teslim etmediği parça ve hizmet var ise davacı şirketin uğradığı zarar miktarının tespiti talep edilmiş olduğunu, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İ.

Sayılı dosyası ile davaya konu simülatör üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişiler tarafından mevcut parçaların da piyasa değerleri tespit edildiğini, ancak, bu parçaların bir kısmı zaten davalıya daha önce teslim edilmiş olan parçalar olduğundan, davalı şirket tarafından yeni tedarik edilmiş parçalar gibi zarar miktarından mahsup edilmesi mümkün olmadığını, davalı tarafından tedarik edilen parçaların bir kısmı ise fonksiyonunu yerine getirmeye atıl parçalar olduğundan, yine zarar miktarından mahsup edilmesi mümkün olmadığını,

bu nedenle davacı şirketi ait simülatörün davalı şirkete teslim edildiği tarihte mevcut olduğu halde, davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiği tarihte mevcut olmayan ya da kullanılamaz durumda olan parçalar ile davalı şirkete teslim edildiği tarihte mevcut olmadığı için tedariki ve onarımı için davalıya bedeli ödenen parçlarında mevcut olmaması sebebiyle davalı tarafından verilen zararın tazmini gerektiğini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İ.

Sayılı dosyasından bilirkişi raporunun alınmasından sonra, davalı şirkete Bakırköy ...

Noterliğinin 08/04/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından ihtarneme tebellüğ edildiği halde, bildirlen süre içinde ihtara konu hiçbir talep yerine getirilmemiş olduğunu, bunun üzerine 28/08/2019 tarihinde arabulcuya müracaat edildiğini, 02/10/2019 ve 18/10/2019 tarihlerinde yapılan toplantı sonucu advalı ile bir anlaşmaya varılamadığından 18/10/2019 tarihli arabulculuk son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı tarafından verilen zararın tazminini sağlama bakımından iş bu davayı açtıklarını belirterek;

belirtilen nedenlerle belirsiz dva alacaklarının kabulüne, şimdilik kaydıyla talep ettikleri 5.000 Euro tazminatın sözleşme ve ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle, mahkemeye sunmuş oldukları 31/08/2020 tarihli dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine, 23/01/2020 tarihinde mahkeme nezdinde .... E. dosyası ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açıldığını, 22/04/2015 tarihli sözleşmenin tarafları .... Tic. Ltd. Şti. İle ....

Hizmetleri yetkilisi .... olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 02/05/2015 tarihli seri A Sıra No: .... olan faturada tarafların .... Tic. Ltd. Şti. ile İrem Yapım Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri yetkilisi .... olduğu sabitliğini, davalı ....Hizmetleri Ltd.

Şti. aleyhine açılan dava yönünden, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiklerini, birleşen dava yönünden, davacı tarafından açılmış olan iş bu tazminat davası belirsiz alacak davası talebi ile açılmış olduğunu, dosyaya davacı şirket tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktarının davacı tarafından belirlenememesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında alacak miktarının belli olduğunu, zararın tespit edilmiş olduğunu, zararı kabul etmediklerini,

davacı şirket tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini belirterek davacı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Bakırköy ...Asliye ticaret mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Belirsiz ava alacaklarının kabulünü, iş bu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı davası ile birleştirilmesini, şimdilik kaydıyla talep ettikleri 5000 Euro tazminatın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının davalısı ... Hizmetleri Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesin ... Esas - ....Karar sayılı dosyasının mahkememiz ...esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak mahkememiz dosyası ile HMK'nun 166. Md gereğince birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine yönelik olup;

Asıl dava ve birleşen dava uyarınca davacının maliki olduğu .... tip simülatör ve birleşenlerinin davalı ile aktedilen 02/10/2014 tarihli sözleşme ile dava dışı ...ten alınıp Bakırköy ... SHM ....

D.İş tespit sayılı dosyası ile mevcut durumu tespit edilerek davalı atölyesine taşınmakla bu delil tespitinin simülatör ve eklerini kapsayıp kapsamadığı/eklerinin ne olduğu/ hareketli platformunun ne olduğu, hareketli platformunda davalı atölyesine taşınıp taşınmadığı, bu tespit sonrasında davalının üzerine düşen edimlerinin ne olduğu, bu edimleri (parça, kurulum ve devreye alma) ifa edip etmediği, ifa edilmemiş halde o şekilde kullanıma devam edilip edilmediği,

sözleşmenin davacı tarafça feshi üzere davacının talebi üzere Yeşilköy de dava dışı vakıfta kurulum yapıldığı anlaşılmakla bu teslim ve kurulum sonrası ilk tespit raporundaki hususlar irdelenerek bir kısım parçaların eksik olup olmadığı, eksik parçaların ne olduğu , davacının maddi zararının olup olmadığı, maddi zararın ne olduğu, husumetin asıl ve birleşen davada kime yöneltileceği hususlarında uyuşmazlık toplanmakla ;

03/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporu alınmış,davacının 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davada feragat ettiği görülmüştür. HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olmakla, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır