Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/610

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı taraf ve kardeşi arasında 18/05/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı bu söyleşme kapsamında davaya konu bir adet çek teminat amacıyla davalı tarafa verildiğini, inşaat sözleşmesine konu arsa üzerine eski bina yıkılarak yüklenici müvekkili tarafından inşaat anlaşmaya uygun bitirildiğini, davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu çek ile icra takibi başlatılmış ise de davacının davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ...'nin talep ettiği 210.380.48 TL'nin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını,

inşaat sözleşmesi uyarınca ... ada ... parselindeki bina müteahhit tarafından yıkılarak yerine yeni bir bina yine müteahhit tarafından inşa edileceğini, hisse 100/100 itibar edilerek 20/100 hisse müteahhit, 80/100 hisse arsa sahiplerine ait olacak üzerine müteahhit 350.000,00 TL'yi arsa sahiplerine ödeyeceğini, müteahhitin borcunun bundan ibaret olduğu ve ödendiğini, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafları olan işbu davanın tarafları müvekkili ... ve ... nin anlaşmaları uyarınca müteahhit ...

350.000,00 TL nakit bedeli arsa sahipleri ... ve kardeşinin banka hesaplarına yatırıldığını ardından 150.000,00 TL de elden teslim edildiğini, ardından ...'ye 185.000,00 TL tutarında çek verdiğini ve 175.000,00 TL tutarında ...'ın arkadaşı/ortağı dava dışı .. 'nin hissesi üzerinde Gültekin'in lehine ipotek oluşturduğunu, sözleşmenin bedeli 350.000,00 TL nin ödendiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli 350.000,00 TL ... ve dava dışı sözleşmenin tarafı kardeşi ...'ye ifa edildikten sonra Bakırköy ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosyasının da konusu olan hata sebebi ile 150.000,00 TL taraflara elden teslim edildiğini, ardından ...'ye 185.000,00 TL tutarında çek verdiğini ve 175.000,00 TL tutarında müvekkilim ...'ın arkadaşı dava dışı ...'nin hissesi üzerinde ipotek oluşturulduğunu, müvekkilinin 350.000,00 TL nin üzerinde ödeme yaptığını ve fazladan 510.000,00 TL ödemesi olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kesin delil ile, belge ile ispat mecburiyeti olduğunu, borç ilişkisinin imzası davacı tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedine dayanması ile senede karşı senetle ispat zarureti nazara alınarak ödeme belgesine dayanılmadığından ispatlanamamış davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın davası, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama süresince, 6100 sayılı HMK 200-201. maddeleri hükümleri geregi yazılı delillerle ispatı gereken hususların takdiri delillerle ispatına muvafakatimiz olmadığını, davalı alacaklının tacir ve vergi mükellefi olmadığını,

davanın özünü değiştirmeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümüne bir katkı sunmayacağından, muvafakatimiz de bulunmadığından (aksine açıkça itiraz da ettiğimizden) takdiri delillerin toplanmamasını ve toplananların da nazara alınmamasını, davacının bu davadaki iddiaları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekte teminat kaydı bulunmadığını, 6100 sayılı HMK 200-201. maddeleri hükümleri geregi yazılı delillerle ispatı gereken hususların takdiri delillerle ispatına muvafakatinin olmadığını, 6100 sayılı HMK 202. maddesi kapsamında delil baslangıcı olmadığını, zira davalı tarafça gönderilmis veya verilmis bir belge de olmadığını,

maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı ...’nın borçlarına karşılık keşide ederek müvekkil davalı ...’ye verdiği ... bank ... Şubesi 31.08.2018 tarih ve ... numaralı 185.000 TL tutarlı çek 05.09.2018 günü karşılıksız kaldığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı işleme konulmuş ve karşılıksız çek suçu nedeniyle cezalandırılması için Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas numaralı dava açıldığını, Davacı, borçlarını ödememek için haksız ve dayanaksız huzurdaki davayı açtığını,

Mücerret borç ikrarını içeren bu çekin varlığı başkaca bir hukuki ilişkinin varlığına ihtiyaç duyulmadığını, Teminat iddiası dayanaksız olduğunu, aksinin ispat külfeti davacı tarafta olduğunu, Davacının imzasına taşıyan karşılıksız çek, keşideci borçlunun hesabında para olmadığından ve böylece bankaca ödenmediğinden, başlatılan icra takibine de karşı konulmadığından,

karşılıksız çek suçundan mahkumiyeti üzerine huzurdaki haksız davayı açması karşısında davacı davasının samimiyetten yoksun olduğunu, Senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereği davacının aksine delillerini kabul etmediklerini,Senetteki imzanın ikrar edildiğini, Bu nedenle senetteki sahtelik iddiasının bir geçerliği olmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ise yine senetle ispat kuralına tabii olduğunu, 6100 sayılı HMK madde 202 (1086 sayılı HUMK m.292) kapsamında bir delil başlangıcı yoktur.

6100 sayılı HMK, senetle ispat zorunluluğu ve senede karşı tanıkla ispat yasağı (senede karşı senetle ispat mecburiyeti) konularında 1086 sayılı HUMK hükümlerine paralel ve benzer düzenlemeler getirmiştir. Davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava çekten kaynaklı menfi tespit istemine dayanmaktadır. Davalı taraf davacı taraf aleyhine Bakırköy .. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile çekten kaynaklı alacak talepli icra takibi başlatmış ,davacı yan iş bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli iş bu davayı açmakla ; Taraflar arsıdaki temel ilişkinin 18/05/2017 tarihli Zeytinburnu .. Noterliği .. yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve dava konusu çekin iş bu sözleşeme kapsamında teminat amacı ile verilip verilmediğinin ,davacının borçlu olup olmadığı uyuşmazlık konusu olmakla , Davalının tacir araştırması için yazılan müzekkereler uyarınca tacir olmadığı anlaşılmış olup,

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

49. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

DOSYA NO : 2020/3892

KARAR NO : 2020/292

"

Yargılama konusu olayda: Davacının takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ettiği,

Mahkemenin uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinde kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verdiği,

HMK'nun 4. maddesinde kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği,

Tarafların yazılı ve sözlü beyanlarından temel ilişkinin kira ilişkisi olup takibine konu edilen bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılmakla davalının istinaf başvuru yerinde görülmemiştir. "

Yukarıda anılan içtihat uyarınca;

Ticari davalar TTK. 4.maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Somut olayda,yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır