Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/681 K.2024/497

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya fazladan ödenen 21.624,00 TL'nin tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı yanca takibe itiraz edildiğini, davalı ile davacı arasında külçe çinko satımı hususunda mutabakat sağlandığını, anlaşmaya göre müvekkilinin .... çinko kapanış fiyatları *105$ prim (ton fiyatı) üzerinden ödeme yapmayı, davalının ise ödenen miktara karşılık gelen çinkonun müvekkiline teslimini üstlendiğini, bu kapsamda davalı yana 27.06.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 21.11.2018 tarihinde 53.500,00 TL ve 176.000,00 TL olmak üzere toplam 244.500,00 TL ödeme yapıldığını, fatura tanzim tarihi olan 21.11.2018 tarihinde .... çinko fiyatının 2.670 $ Merkez Bankası dolar kurunun 5,3593 TL olduğunu,

davalının müvekkiline 12.688 kg külçe çinko gönderdiğini, faturanın 244.500,00 TL olarak gösterilmesine karşın davalının faturada birim fiyatın olması gerekenden yüksek gösterilerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı fatura düzenlediğini ve davacıya eksik mal teslim edildiğini, davacı tarafından Ankara ....

Noterliği 27.11.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 21.11.2018 tarihindeki kurlar dikkate alınarak 4.035 $ karşılığı çinkonun gönderilmesinin bunun mümkün olmaması halinde 4.035 $'ın 21.11.2018 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 21.624,00-TL'nin gönderilmesinin ihtar edildiği ve 21.11.2018 tarih ve .... numaralı faturaya itiraz edildiğini, davalının bu hususa itiraz ettiğini, ancak dilekçe ekinde sunulan mail çıktılarına göre de taraflar arasındaki ticari ilişkide .... fiyatlarının uygulandığının sabit olduğunu beyanla Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davalı ile davacı arasında satış anlaşmasının 01.06.2017 tarihinde yapıldığını, davacının bu fiyattan mal alımını kabul ettiğini ve 15.000,00-TL kaparo gönderdiğini, müvekkilinin ise davacının anılan siparişine göre ürünü tedarik ederek deposunda stoklandığını, taraflar arasında fatura incelendiğinde faturanın anlaşmaya uygun düzenlendiğini, davacının iddiası olan Londra metal borsası fiyatları referans alınacaksa bile referans alınacak tarihin 01.06.2017 tarihi olacağını, müvekkilinin davacının istediği fiyattan mal sayışı zorunluluğu bulunmadığını, davacının eksik ifa iddiasının kabul edilemeyeceğini,

zira ticari ilişkiye konu satımda faturanın düzenlendiğinini ve faturaya uygun miktarda malın davacıya gönderildiğini beyanla ispattan yoksun davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas Sayılı takip dosyası 21.624,00-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe kısmen itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 21.624,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan davalı ile külçe çinko satımı konusunda anlaşma sağlandığını, ..... kuru ile T.C.Merkez Bankası dolar kuru nazara alınarak anlaşma uyarınca;21/11/2018 tarihinde 244.500,00 TL ödediklerini,davalı tarafından 12.688 kg külçe çinko gönderildiği, ancak birim fiyatın yüksek olarak belirlendiğini bu sebeple fazladan ödenen bedelin iadesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf anlaşmaya uygun olarak fatura düzenleyerek ürünleri gönderdiklerini ,davanın reddini istemiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

05/07/2021 Tarihli SMM Bilirkişi Raporunda;Bakırköy ...., Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ..., İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile faturanın bilirkişiye verilen görev gereğince incelenip değerlendirilmesi sonucunda;Davacının kullanmış bulunduğu, 2018 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

bu sebeple, davacının ve davalının yasal defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil edebileceği,Davacı ve Davalı tarafından verilen Form Ba-Bs kayıtlarına göre 2018 yılında taraflar arasından 2 belge karşılığı KDV Hariç 472.027,00 TL tutarlı ticari ilişki bulunduğu ve taraflarca verilen Form Ba-Bs formalarının birbirleri ile örtüştüğü,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21.11.2018 tarih ve .... nolu faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen 244.499,79 TL tutarlı faturanın davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

davaya konu fatura için davacı tarafça davalıya 27.06.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 21.11.2018 tarihinde 176.000,00 TL ve 53.500,00 TL ödeme yapıldığı, alınan davaya konu faturanın ve yapılan ödemelerin davacı taraf yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,Davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre; davaya konu 244.500,00 TL bedelli fatura için davacı tarafından davalıya toplam 244.500.00 TL ödeme yapıldığı, Davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan alacaklı bulunmadığı, birim fiyatlandırma hususunda takdirin Mahkemede olduğunu rapor etmiştir.

18/03/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;a-) Davalının 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK.

Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davalının defterlerinin lehine delil olma nitx inin bulunduğu,b-) Taraflar arasındaki uyuşmazi 21.11.2018 tarih .... nolu faturadan kaynaklandığı, davacı tarafa düzenlenen 244.499,79 TL tutarlı faturanın davalı yasal defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davaya konu fatura için davacı tarafça davalıya 27.06.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 21.11.2018 tarihinde 176.000,00 TL ve 53.500,00 TL ödeme yapıldığı, alınan davaya konu faturanın ve yapılan ödemelerin davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,c-) Davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre;

davaya konu 244.500,00 TL bedelli fatura için davacı tarafından davalıya toplam 244.500,00 TL ödeme yapıldığı,- Davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre; davalının davacıdan alacaklı bulunmadığı,davacı ve davalı tarafın defter kayıtlarının mutabakat içerisinde olduğu,e-) Davacının alınan malın bedelinin ... çinko kapanış fiyatları üzerinden hesaplanması hususundaki talebi ile ilgili olarak Takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu,d-) Neticeten iki tarafın defter kayıtlarına göre taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bulunmadığı,e-) 01.06.2017 tarihli siparişe göre 16 ton (16.000 kg) çinko teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından düzenlenen

faturada 12.688,500 kg yani yaklaşık 12,5 ton çinko tesliminin görüldüğü, bu durumda siparişte belirtilen miktardan az miktarda mal teslim edildiği için eksik ifa bulunduğu,Kanaat ve sonucuna varılmıştır.

01/06/2017 sipariş tarihinde .... çinko kapanış kuru ve TC Merkez Bankası dolar kapanış kuru üzerinden birlikte değerlendirilerek 21/11/2018 tarihli faturaya konu ürünlerin eksik teslim edilip edilmediği, ödemenin fazla yapılıp yapılmadığı,21/11/2018 fatura tarihinde ki .... çinko kapanış kuru ve TC Merkez Bankası dolar kapanış kuru üzerinden birlikte değerlendirilerek 21/11/2018 tarihli faturaya konu ürünlerin eksik teslim edilip edilmediği, ödemenin fazla yapılıp yapılmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş;

21/02/2024 Tarihli Emekli Sayıştay Denetçisi Bilirkişi Raporunda irdelendiği gibi.

Davalı / davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre; davalının davacıdan alacaklı bulunmadığı, davacı ve davalı tarafın defter kayıtlarının mutabakat içerisinde olduğu,- 01.06.2018 tarihli siparişe göre 16 ton (16.011,5 kg) çinko teslim edilmesi gerekirken davalı tarafnıdan düzenlenen faturada 12.688,50 kg çinko teslim edildiğinin görüldüğü, bu durumda siparişte belirtilen miktardan 3.323 kg az miktarda mal teslim edildiği görülmekte ise de, taraflar arasında sözleşme olmaması ve elektronik ortamda mail ile yapılan siparişteki belirsizlikler nedeniyle, alış ve satış işlemlerinin ...

Borsası "...

VERİLERİ" ne göre belirlenen dolar kuruna yapılması zorunluluğunun oluştuğu,- Davacının siparişe dayalı olarak sipariş tarihinde ödemeyi yapmayıp bir buçuk yıl sonra gerçekleştirmiş olması nedeniyle,.... işleyiş yöntemine aykırı olarak yapılan ödemeler nedeniyle, ödeminin yapıldığı tarihteki kur ve miktar üzerinden fatura ve teslimat yapılması borsa işleyişine uygun bir işlem olduğu,- Takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davacının, alınan amlın bedelinin ... çinko kapanış fiyatları üzerinden hesaplanması hussuundaki talebi ile ilgili olarak,

ödemeyi sipariş tarihindeki miktar ve dolar kuruna uygulan olarak hesaplayıp, buna göre peşin yapmadığı gibi bir buçuk yıl sonra yapmış olması dolayısıyla, eksik teslimat yapılmadığı ve davalıdan herhangi bir alacağının olmadığına yönelik düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 369,29-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 58,31-TL eksik harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır