Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/760 K.2020/650

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu 06.05.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde bulunan, .... Projesinden ... Blok 202 nolu bağımsız bölümü satın alma konusunda anlaştığını, taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi üzerine taraflarınca Beyoğlu .... Noterliği’nin 11.10.2018 Tarih ve ....

Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğü ve bugüne kadar davalı tarafa yapılan toplam 88.880 - TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 90 gün içerisinde iadesi ve davalı elinde bulunan 92 adet senedin iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin davalı tarafa 15.10.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve müvekkilinden alınan senetlerin iade edilmediğini, bu nedenle davalıya ödenen paranın iadesi için müvekkili tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafta bulunan bilgileri verilen 92 adet senetlerin Tüketici Kanunu gereği nama yazılı olarak düzenlenmediğinden geçersizliğinin tespitine; müvekkilince sözleşmeden dönülmüş olması sebebiyle ve senetlerin geçersiz olması sebebiyle müvekkilinin bu senetler dolayısı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi; ayrıca müvekkili hakkında açılmış ve açılacak icra takiplerine sunmak üzere söz konusu senetlerle ilgili tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

BAKIRKÖY ....TÜKETİCİ MAHKEMESİ .... esas .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşılmakla ;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. 6502 sayılı Kanuna göre, Davacı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır.

6502 sayılı Kanun' un 73. maddesinin 1. bendinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davlarda tüketici mahkemesi görevlidir." yazmaktadır. Aynı Kanunun 83/2. Maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde özel bir düzenleme getirmiştir.

Bu durumda taraflanın birinin tüketici olduğu işbu uyuşmazlık yönünden 6102 sayılı TTK.' nun 4. maddesindeki düzenleme dikkate alınamaz. TTK.' nun 4. ve devamı maddelerindeki düzenleme davaya konu işlerin tüketici işlemi sayılmasına ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin bu davada uygulanmasına engel teşkil edemez.

Dosya kapsamına göre,iş bu dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayanak , Dava her ne kadar sözleşmenin feshinin tespiti ve kıymetli evrak bono iptali olarak açılmış ise de konusu itibari ile mutlak ticari dava da olmayıp yukarıda anlatıldığı üzere Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememiz'in karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.