Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/808 K.2021/301

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlunun müvekkili tarafından söz konusu yapılan işlemler nedeniyle yapılan harcamalardan hissesine düşen kısmı, bütün taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

fazlaya ve hataya dair hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava kooperatif aidat alacağı sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Dava şartları davada mevcut olması gereken, eksikliği davanın esasına girmeye engel oluşturan şartlardır. Dava şartlarındaki eksiklik yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebilir ve mahkeme tarafından re' sen nazara alınır. Dava şartlarında eksiklik olması durumunda 6100 sayılı HMK madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

6100 sayılı kanununun yetkiye ilişkin hükümleri incelendiğinde yetkinin kesin yetki halleri ve kesin olmayan yetki halleri olarak ikili bir ayrıma tabi tutulduğu görülmektedir. Kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili olması madde 114/1-ç' de dava şartları arasında sayılmıştır.

Yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkisi kamu düzenini ilgilendirdiğinden dolayı mahkemenin yetkisizliği, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz ününde bulundurulur. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebepleri arasında bulunmasa bile HMK'nın 355. Maddesi uyarınca bu husus istinaf aşamasında resen göz önünde bulundurulur.

HMK madde 14/2 uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Bu hüküm uyarınca kooperatifin aidat borcunun tahsili amacıyla üyesine karşı açacağı davada kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme kesin yetkilidir.

Dava dosyası ve takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin merkezinin ...' da olduğu görülmektedir. Somut davaya bakma konusunda Sivas Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili Sivas Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.