Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/823 K.2021/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Davalı ........’nin lojistik ve nakliye alanında faaliyet gösterdiğini, aynı şekilde davacının da bu alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kendi müşterilerine ilişkin nakliye işlemleri için müvekkil şirketten hizmet aldığını, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığı davalı şirketten 347.341,27 TL faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu, borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine -) Küçükçekmece ...

İcra Dairesi ...........

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Dava şartı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı şirketin anlaşmaya yanaşmadığını, davaya konu olan icra takibinden sonra arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirket tarafından müvekkil şirkete iade faturaları kesildiğini, Müvekkil şirket tarafından bu güne kadar ihtilafsız ve itirazsız sunulan nakliye hizmetinin karşılığında müvekkil şirketçe aylar önce kesilen, ticari defterlere kaydedilmiş ve davalı şirket tarafından da itiraz edilmemiş,

mutabakatı sağlanmış faturalara karşılık hiçbir dayanağı olamayan iade faturalarını kabul etmediklerine dair ve açıkça itiraz ettiklerine ilişkin olarak Bakırköy ..... Noteri 16.07.2020 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihbar ve ihtarnamesini davalı şirkete gönderdiklerini ve davalı şirketçe tebliğ alındığını’’ ifade etmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle.

İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın icra takibine dayanak yaptığı cari hesapta belirtilen borç kalemleri zamanaşımına uğradığını, davacı yanın görüldüğünü iddia ettiği işler, taşıma işleri olduğunu, davacı yanca davalı şirkete yöneltilen alacak kalemleri 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesiyle zaman aşımınıa uğradığını, talep edilmesi gereken faiz oranının kanunu faiz oranı olan %9 olduğunu,

şirket yönetiminin haberi ve onayı olmadan davalı şirket çalışanı ile davacı şirket arasında yapılan hileli işlemler ile hizmet alımı adı altında davacı şirketçe davalı şirkete bir kısım faturalar gönderildiği olay anlaşılınca davalı şirketin fatura içeriklerine dair bir bilgisinin bulunmaması nedeniyle işbu faturalara karşılık davalı şirketçe iade faturaları düzenlediği,

davacı yanın ticari defterlerinde davalıya ifa edildiği iddia olunan taşıma hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen faturaların kayıtlı olması da tek başına alacağın varlığını ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete hizmet verdiğini yazılı ve kesin delillerle kanıtlanma yükümlülüğü olduğunu, davacı yanca gönderilen işbu faturaların hangi işlere istinaden düzenlenmiş olduğunun belli olmadığını, faturaların üzerinde görüldüğü iddia olunan işlere dair anlaşılır bir açıklama bulunmadığını,

davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmesel ilişki ve geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyaya bilirkişi raporu ibraz edilmiş ,Davacı vekili 12/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın 4.195,02 TL peşin harçtan mahsubu ile 4.135,72 TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hesaplanan 32.763,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-1320 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır