Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/871 K.2022/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..... ’ın maliki ve ..... Sigorta şirketinin ZMMS poliçeli ..... plakalı araç 12/09/2019 tarihinde ..... Lisesi önünde beklemekte iken , müvekkil şirkete (...

Sigorta A.Ş) .... no.lu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın geçişi esnasında, sol ön şoför kapısını açarak , müvekkil sigortalı aracın hasar görmesine neden olduğu, davalı yan kapının rüzgardan açıldığını iddia ederek tutanak tutmak istemediği ve servisi olduğu bahanesi ile olay yerinden uzaklaştığı, hasar gören araç sahibinin talebi üzerine gerekli inceleme yapılarak Yedek Parça Bedeli olarak;18/10/2019 tarihinde .....’e 163,22 TL 08/10/2019 tarihinde .....

Otomotiv A.Ş ye 2.886,45 TL, 08/10/2019 tarihinde ..... Otomotiv San. A.Ş ye 8,08 TLVe aracın onarım bedeli olarak;22/10/2019 tarihinde Sigortalı ..... ‘ e 1.725,16 TL olmak üzeretoplam 4.782,91 TL ödendiği, sonrasında Davalılara yazı ile başvurulduğu, herhangi bir ödeme alınmayınca haklarında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .....

E sayılı dosyası ile ilamsız icralara konu haciz yolu ile 4.782,00 TL asıl alacak, 462,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.244,31 TL bedel için icra takibi yapıldığı, itiraz ile takibin durduğu,İtirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.

CEVAP;Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin açıklamalarında davanın Yetkisiz mahkemede açıldığı, sigorta Şirketine KTK 97 uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, icra dosyasının mahkemeye celbi akabinde 1 yıllık Hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması , geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettikleri, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi: Dava dilekçesine konu 12/09/2019 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın 21/05/2019 –2020 tarihleri arasında geçerli Trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

sigortalısının kusuru oranında maddi zararlarda araç başı 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğu,Dava konusu aracın daha önce hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiği, faiz taleplerinin hatalı olduğu, müvekkilin temerrüde düşmediği, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilmesi gerektiği, Müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığı, faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi, yargı masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.782,00 TL asıl alacak 462,31 TL işlemiş faiz toplamı 5.244,31 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 5.244,31 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ..... ' nin maliki olduğu ..... plakalı aracın davacı tarafından 10/04/2019 -10/04/2020 tarih aralığında geçerli "genişletilmiş kasko poliçesi " ile sigortalandığı, sigortalının aracına sürücüsü ..... olan ,davalı sigorta şirketinin ise 21/05/2019 -21/05/2020 tarih aralığında geçerli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde , davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği iş bu dava uyarınca;

6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır,

Somut olayda ..... plakalı aracın tramer kaydı getirtilmiş ,araçların trafik kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

Dava konusu aracın hasar onarımına ilişkin davacı sigorta adına keşide edilen fatura tutarı 25/04/2019 tarihinde yetkili servise havale edildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.

Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.

16/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

a) Davacı tarafa Kasko Sigortalı dava konusu ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

b) Davalı ....’ya ZMM Sigortalı araç sürücüsü davalı .....’ ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

c) 12/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait tespitlerin, .... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,d) Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

e) Dava konusu ..... plaka sayılı ... marka/tip, 2016 model araçta oluşan hasar için davaya konu edilen hasar tutarının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:[(4.782,92-TL. Hasar) x %100 kusur oranı] = 8.782,92-TL olduğu, oluşan bu hasar tutarından davalı tarafın sorumlu olabileceği,

f) Davacının İstanbul (kapatılan ) Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .....

E sayılı dosyası ile ilamsız icralara konu haciz yolu ile 4.782,00 TL asıl alacak, 462,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.244,31 TL bedel için yapılan icra takibi ile ilgili takdirin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmiş olmakla ,davacının hasar onarım için farklı tarihlerde ödemelerde bulunduğu son ödeme tarihinin 22/10/2019 tarihi olduğu iş bu tarih ile icra takip tarihi 15/06/2020 tarihi aralığında geçen sürede davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olacağı iş bu yönü ile dosya ek rapora gönderilmeyerek resen yapılan hesaplama uyarınca ;279,45 TL hesaplanarak (22/10/2019- 15/06/2020 tarihleri arasında 237 gün

için 4.782,00 TL x %9 / 365 x 237 =279,45 TL) asıl alacak 4.782,00 TL + işlemiş faiz 279,45 TL = 5.061,45 TL üzerinden kusurlu olan davalı tarafa rücu talebininde haklı olduğu anlaşılmakla ,davacının davasının kısmen kabulünde dair aşaıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 4.782,00 TL + işlemiş faiz 279,45 TL = 5.061,45 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 345,75 TL karar harcından peşin alınan 63,34- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 282,41- TL' nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 63,34- TL peşin harç, 17,00 TL vekalet harcı, 1.678,10- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.812,84 - TL yargılama giderinin kabul (% 96,51) red (% 3,49) oranına göre hesaplanan 1.749,57- TL'nin davalılardan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarf edilen 7,80 TL vekalet harcın kabul (% 96,51) red (% 3,49) oranına göre hesaplanan 0,27 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ..... Sigorta Şirketi'ne ödenmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.061,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 182,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,

9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalı ..... Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip .... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır