Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/893 K.2022/140

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağının 4.255 Euro luk bölümü için 22.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri gönderilmişse de borçlu borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.255,00 EURO fatura üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre ve dava değeri 4.255,00 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla

Davacı yan davalı adına taşıma hizmeti eda ettiğini ancak alacağının ödenmediğini iddia etmiştir

Taşıma belgeleri,CMR ,gümrük belgeleri,taraf ba-bs formları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,

17/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2018 ve 2019 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b-) Davacının 2018 ve 2019 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,

e-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,

d-) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı taraf ticari defterleri ile davalıya ait cari hesap hareketlerini sunduğundan, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi defterlerini incelemeye sunmadığından, davalı tarat takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulur masına rağmen davalı tarat borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığından, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takipte istediği 26.415,89 TL (4.255,00 EUR. Kur: 6,2082 TL) alacaklı olduğu,

e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (15.05.2019) itibariyle oluştuğu,

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde Savın Mahkemenin temerrüt faizine hükmetmesi durumunda takip tarihi 15.05.2019 ile dava tarihi 10.12.2020 arasında takip tutarına göre hesaplanacak faiz tutarı aşağıdaki gibidir. Taraflar arasında bedelin EURO cinsinden takip ec ileceğine dair sözleşme bulunmadığından borç tutarı ve fer*i alacaklar TL cinsinden hesaplanmıştır.

f-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu,

g-) Tarafların vergi dairelerinden 2018 ve 2019 yıllarına ait Ba-Bs formlarının celp edildiği, davacının ilgili yıllarda davalıya satış yaptığını bildirdiği tutarlar ve davalının ilgili yıllarda davacıdan alım yaptığını bildirdiği tutarların uyumlu ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi belge adetleri ve tutarlar itibariyle doğrular nitelikte olduğu,

h-) Gümrük iş ve işlemlerinin ifasına yönelik yapılan teknik incelemede, iş bu ihracat işlemleri ile anılan faturalar arasında bir bağ kurulamadığından, dosya ekinde bulunan ihracat fuar eşyalarının taşıyanı/taşıtanı tespit edilememekle birlikte, dosya ekinde fuar sözleşmesi de bulunmadığından, tarafların taşıma ve fuar işindeki rolleri tespit edilemediği, ancak, davacının bu durumu ispat etmesi halinde, davalıdan fatura bedellerini talep edebileceği,

j-) Neticeten takip tarihi( 15.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 26.415,89 TL alacaklı olduğu,

Kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Her ne kadar gümrük bilirkişi raporun ilgili kısmında taşıma edimini davacının ispat etmesi gerektiğini rapor etmiş ise de;tarafların ba-bs bildirim formları birbiri ile uyumlu olup ,davalının kendi ikrarı ile davacının anılan hizmetleri yerine getirdiği ispat edilmiş olduğundan her nekadar bilirkişi tarafından alacak TL cinsi ile hesaplanmış ise de ;faturaların EURO cinsinden düzenlendiği bu hali ile bildirimi yapılan faturalar kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla takip tarihinde davacının davalıdan 4.255,00 EURO alacaklı olduğu anlaşılmış.

İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C.

YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 26.415,89 TL (4.255,00 EURO x 6.2082 TL = 26.415,89 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.767,07 TL karar harcı peşin alınan 691,76- TL harcın mahsubu ile 2.075,31- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 691,76- TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere 753,96-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.713,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 6.066,04 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır