Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/967 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Paz. ve Dış Tic.A.Ş.'nin unvanının 22.01.2016 tarihinde gerçekleşen birleşmeden dolayı “... Yat. San ve Tic. A.Ş.” olduğunu, davacının yayın sahibi olduğu ... Dergisi, ... Dergisi. ... Dergisi'nde ve ...

Gazetesinin digital sayfasında davalının talepleri doğrultusunda 2010 yılında davalı bünyesine katılan “...” isimli internet satış sitesinin reklam yayını konusunda anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu ifa ettiğini ve hizmet neticesinde 7 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. numaralı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... tahmilini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ....Paz.Sat.Dağ.San.Tic.A.Ş.'nin — 15.07.2016 tarihinden sonra Gaziantep ...Sulh Ceza Mahkemesi”nin 05.08.2016 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile yönetim için kayyım atandığı daha sonra davalı şirkete Gaziantep ....Sulh Ceza Hakimliği'nin ... değişik iş sayılı kararı ile kayyım heyetinin görev ve yetkileri Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiğini, davacının yapmadığı işlemler için faturalar üreterek alacak talebinde bulunduğunu, davalı şirketin işlemleri yapılmış olan faturaları ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflarına kesilen 10.620 TL, 3.540 TL,

iki adet 4.720 TL tutarlı faturalara istinaden 25.06.2014 tarihinde 23.600 TL tutarında iade faturası kesilerek bakiyenin sıfırlandığını, sonraki ay kesilen iki adet fatura ile 2.360 TL, 2.360 TL toplam 4.720 TL tutarlı faturaların gerçek borçlarının olduğunu, davacı tarafından kesilen 27.317 TL tutarlı fatura için 17.06.2014 tarihinde iade faturası düzenlenerek bakiyenin sıfırlandığını, davacının iddia ermiş olduğu 55.637 TL tutarında borçlarının bulunmadığını gerçek borçlarını 4.720 TL olduğunu savunarak davanın reddini, takibin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile 55.637,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının 4.720,00 TL lik tutara sadece yetki yönünden itiraz ettiği bakiye tutara ise borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 55.637,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

İİK 50., TBK 89. ve HMK 10. maddeleri kapsamında para alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takipte davacı alacaklının adresinin bulunduğu yer icra müdürlüğü ve Mahkememiz'in yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf yayın hakkı sahibi olduğu ... Dergisi , ... Dergisi, ... Dergisi ve ... Gazetesi dijital sayfasında davalı bünyesine katılan "..." sitesinin reklamalrının yayınlanması konusunda anlaştıklarını,edimleri gereği reklamların yayınladığı ve de 7 adet faturanın düzenlendiğini fatura tutarlarının ödenmediğini,

Davalı ise icra takibine ve Mahkemenin yetkisine itiraz ile,davacı tarfındna yerine getirilen edimlerin karşılığının ödendiğini ,verilemeyen hizmetlere karşılık iade faturası kestiklerini davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı,

TBK'nın 470. maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenici sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak yapılarak teslim edildiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

TBK'nın 474/1. maddesine göre. İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK'nın 477. maddesine göre.

Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

Eserin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususlarını ispat külfeti bunu iddia eden iş sahibi üzerindedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yüklenici davalı iş sahibidir. HMK 266.maddesi uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Talimat ile 25/11/2021 tarihli davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; davacı firma 7 adet satış faturası karşılığı 55.637,00 TL tutarında fatura düzenlediği,buna karşılık davalı firma 27.317,00 TL ve 23.600,00 TL toplamı 50.917,00 TL tutarında iki adet fiyat farkı faturası düzenlendiği,cari hesap farkının 4.720,00 TL olduğu ,cari hesap farkının davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı kanaati ile rapor düzenlenmiş,

01/04/2022 tarihli davacının ticari defterleri incelenmekle alınan bilirkişi raporunda. Davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten 7 adet satış faturasından kaynaklı 24.02.2020 takip tarihi itibari ile 55.637,00 TL alacaklı olduğu,6- Davalı ...

Firması tarafından davacı şirkete 17.06.2014 tarih ... numaralı 27.317,00 TL ve 25.06.2014 tarih ... numaralı 23.600,00 TL tutarlı toplam 2 adet fiyat farkı faturası 50.917,00 TL fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,7- 25.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki farkın 55.637,00'TL — 50.917,00 TL—4.720,00 TL olduğu,

taraflar arasındaki cari hesap farkının davalının düzenlemiş olduğu 50.917,00 TL tutarındaki 2 adet fiyat farkı faturasının davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğunun belirtildiği,8- Davacı şirketin, 24.02.2020 takip tarihi itibari ile asıl alacağına talebi ile bağlı kalarak faiz talep edebileceği,

15/05/2023 tarihli reklam uzmanı ve yazılım uzamanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda;... gazetesi digital reklam yayını ile ilgili bir değerlendirmenin yapılamadığı ... Dergisi, ... Dergisi, ... dergisinde reklamların yayınlandığı ve yayınlanan reklam adedi ile fatura edilen reklam yayın adedinin eşleştiği, bu doğrultuda dergi reklam yayın bütçesinin kdv dahil 28.320 TL olduğu,Takdiri sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere, davalı tarafın, davacı tarafa 28.320,00 TL Borçlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

18/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Sektör açısından; Kök raporumuzun sonuç bölümündeki kanaatinin değişmediği kanaati ile rapor düzenlendiği,

Davacı tarafın ba-bs formları incelendiğinde bildirimde bulunmadığı,davalı tarafın 3 adet belge ile 16.000,00 Tl+%18 KDV 2.880,00 Tl =18.880,00 TL ba ,1 adet 20.000,00 TL,1 adet 23.150,00 TL+%18 KDV 50.917,00 TL lik bildirimde bulunduğu görülmüştür.

Heyet bilirkişi raporunda görselleri aktarıldığı üzere ;... Dergisinde 4 adet reklam,platin Dergisinde 3 adet reklam,... Dergisinde 3 adet reklam yayınlandığı ...

Gazetesinde dijital reklam yayınına bilişim uzmanı tarafından yerinde yapılan incelemede rastlanmadığının rapor edildiği, sunulan görsellerin ,yayınlanan reklam karşılığı düzenlenen fatura içeriklerinin eşleştiği tespit edilmiş,davacının sunmuş olduğu ek belgeler uyarınca ek rapor düzenlenmiş taraflar arasında fiyatlandırmaya yönelik anlaşma olmadığı görülmekle ,davacıya ait yayın organlarının reklam tarifesi rapora aktarılmış davalının kabulünde olan faturalar ilgili yayın ile eşleştirildiğinde davacının fiyatlandırmasının davalı tarafından kabul gördüğü kanaatine varılmış,yayınlandığı ispat edilen 10 reklam fiyatlandırmasının tarifenin

altında olduğu kanaati ile ek raporda da kök rapor ile aynı kanaat ile rapor düzenlenmiş ve raporlara itibar edilmiştir.

Davacı alacağının 28.320,00 TL olduğu anlaşılmakla 4.720,00 TL'lik tutarına icra takibinde itiraz edilmediği bu sebeple bu miktar yönünden hukuki yararı olmadığından davanın reddine, bakiye 23.600,00 TL yönünden Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davacı alacağının 28.320,00 TL olduğu anlaşılmakla 4.720,00 TL'lik tutarına icra takibinde itiraz edilmediği bu sebeple bu miktar yönünden hukuki yararı olmadığından davanın reddine, bakiye 23.600,00 TL yönünden Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak 23.600,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.612,12-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 671,96-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 940,16-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40-TL başvurma harcı, 671,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 726,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 7.176,20-TL yargılama giderinin kabul (% 42,42) red (% 57,58) oranına göre hesaplanan 3.044,14-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 42,42) red (% 57,58) oranına göre hesaplanan 760,06-TL'nin davacıdan, 559,94-TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır