Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/973 K.2022/209

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan haciz sonrası haczedilen menkullerin davacının işlettiği .... deposuna teslim edildiği ve yediemin ücreti olarak günlük 50.00-TL olarak ücret belirlendiğini ve davacı tarafça 642 günlük yediemin ücretinin ödenmediğinin ve davalı tarafça Büyükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesini, davalı / borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı / borçlunun, takip konusunun alacağın %20' dan aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı / borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davalının ikametgahı olan Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu ve Mahkememizinde iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, görevli Mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, davacının dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca kendisinin Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından kendilerinin alacaklı olduğunu ve bu nedenle yediemin ücretinin bu dosyanın borçlusu tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı ile yediemin ücreti olarak günlük 50.00-TL üzerinden anlaşmadıklarını, ayrıca 14/03/2019 tarihinde hacizli malların yediemin olarak borçluya teslim edildiğini, bu kabul edilmese dahi ayrıca hacizli mallar üzerindeki hacizlerin süresinde satış istememesi sebebiyle düştüğünü ve 6 aydan fazlada yediemin ücreti istenilemeyeceğini, davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacının davalı aleyhine yedieminlik sözleşmesi uyarınca işlettiği yediemin deposuna teslim edilen hacizli mallar sebebiyle kararlaştırılan yedieminlik ücretini ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yedieminlik sözleşmesi gereği ödenmesi gereken yedieminlik ücretinin miktarı ve davalı tarafın bu ücretten sorumlu olup olmadığı, malların yedieminde kaldığı süre, davacının yedieminlik ücretini talep edip edemeyeceği ve icra dairesi ve Mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.600,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı .... tarafından dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, bu takip sırasında Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... Oto Aksesuarları İmalat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait kumaşlar fiilen haczedilerek davacının işlettiği yediemin deposuna teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davacı vekili her ne kadar yetkisizlik ilk itirazında bulunmuş ise de; Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında yediemin teslim zapt-ı ücreti sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalının ifa borcunun para borcu olduğu, sözleşmede ifa yeri belirtilmediği ve ifa yeri belirtilmemesi sebebiyle para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle davacı alacaklının ikametgahının ifa yeri olduğu 6100 Sayılı HMK'nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer olan davacı alacaklının ikametgah Mahkemesi'nin de yetkili oması sebebiyle davalı vekilinin Mahkememiz yetkisine ve 2004 Sayılı İİK'nun 50/1 maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili tarafından her ne kadar Mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı TBK'nun 561-580 maddeleri arasında düzenlenen saklama sözleşmesin kapsamında incelenmesi gerektiği ve 6102 sayılı TTK'nun 4/1-c maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilafa bakma görevinin Ticaret Mahkemelerinde olması sebebiyle davalı vekilinin görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili tarafından her ne kadar aktif husumet dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Dosya kapsamı itibariyle dava konusu yedieminlik deposunun davacı tarafından işletildiği anlaşılmakla davalı vekilinin davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına dair itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut davamızda. Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasında Büyükçekmece .. İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile davacı tarafından haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 20/12/2018 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücretinin günlük 50,00- TL olarak belirlendiği, zaptın davalı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür.

Davalı tarafça icra dosyasında haczedilen malların davacının yediemin deposuna 20/12/2018 tarihinde bırakıldığı ve davacı ile aralarında günlük yediemin ücreti olarak 50,00-TL üzerinden anlaşıldığı ve 1.500,00-TL nin peşin ödendiği hususları sabittir. Büyükçekmece ...

İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile haczedilen ürünlerin borçlusuna teslimi için 17/08/2021 tarihinde bilirkişi aracılığı ile davacı yediemin deposuna gidilmiş, ancak haczedilen ürünlerin yediemin deposunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar 17/08/2021 tarihinde haczedilen ürünlerin davacı deposunda bulunmadığı tespit edilmiş ise de; haczedilen ürünlerin haczedilerek davacının deposuna teslim edildiği hususu sabit olup, dava tarihi itibariyle ürünlerin depoda olmadığına dair bir tespit, iddia ve delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı taraf bu tarihler arasında vermiş olduğu yedieminlik hizmeti karşılığında bedele hak kazanmıştır.

Taraflar arasında günlük yediemin ücreti 50,00-TL olarak belirlenmiş ve talep edilen süre dikkate alınarak hesaplanan yedieminlik ücretinden yukarıda belirtilen İstinaf ilamı ve Yargıtay kararları dikkate alınarak haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi,

haczedilen emtianın satışında elde edilecek hasılat vs. gibi nedenlerle 6098 sayılı TBK 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak % 40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davacı lehine 18.360,00-TL yediemin ücreti takdir edilmiş ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilerek davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yedieminlik ücreti tespit edildiğinden ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Mahkememizce takdiri indirim uygulandığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.