Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/986 K.2023/942

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin 16.06.2016 tarihinde, iş yeri önünde bulunan davalı kuruma ait temiz su borusunun patlaması neticesinde sular altında kaldığını, bu su basması nedeniyle iş yerinde bulunan muhtelif deriler ve bazı makineler kullanılmaz hale geldiğini, Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesine ...

D.İş sayılı dosyası ile meydana gelen hasarın tespiti için başvurduklarını, mahkemece yapılan tespitte işyerinde bulunan deri ve makinelerin kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişilerce dosyaya sunulan raporda hasarın davalı kuruma ait temiz su borusunun patlaması neticesinde gerçekleştiği ve meydana gelen hasarın 435.535,00 TL. olduğunun tespit edildiğini, bilirkişilerce yapılan tespitin gerçek piyasa değerlerinin çok altında olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kuruma ait temiz su borusunun patlaması sonucu oluşan maddi zararın HMK 107.md. uyarınca bilirkişi marifetiyle belirlenmesine,

şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında davanın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmîıdığını, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idare birimlerinden Abone İşleri ... Başkanlığınca yapılan tetkikte, ... Mahallesi ...

Sokak No:... adresinden 16/06/2016 tarihinde su borusu patlaması ile alakalı müvekkiline herhangi bir arıza kaydı oluşturulmadığı ve herhangi bir çalışma yapılmadığını, binanın ruhsatının, tasdikli projesinin, yapı kullanma izninin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını ibraz etmediğini, müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin dahlinin olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin tespitinin gerektiğini, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği meblağın fahiş olduğunu ve itiraz ettiklerini,

olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın usulden ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemenin 23/05/2018 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile 1.108.139,55 TL alacağın 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir.

Mahkemenin 23/05/2018 tarihli kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, " karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kaldırılma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen, mahkememizin kararınını kaldırılmasına ilişkin gerekçeler, yazılan müzekkere cevapları ve taraf beyanları da nazara alınarak; mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden rapor hazırlanması istenmiştir.

08/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ...

Mah.... sokak No: ... .../İstanbul adresindeki iş yerine yapılan keşif ve dava dosyasının incelenmesinde, 02/06/2015 günü iş yerinin önündeki kaldırımdan geçen ... ye ait temiz su borusundan binaya giden bağlantı borusunun patlaması sonucu iş yerinde su baskını olduğu, şehir şebekesi temiz su (içme ve kullanım suyu ) borularının ve bağlantı borularının bakım onarım ve yenilenmelerinin ... nin sorumluluğunda olduğu,

mimari projeye göre mevcut yapıdaki durumun farklı olduğu projeye aykırı değişiklikler yapılmış olduğu ve su basmasında değişikliklerinde artırıcı etken olduğu ve bu oranın hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, su baskını sonucu iş yerinde deri ve kürk mamulleri ile makinelerinin ıslanarak zarar gördüğü ve bu zararların bedeli toplam 755.425,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ...'nin %70 sorumluluğunda olan hasar bedelinin 755.435,00*0,70=528.804,50-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.

10/10/2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ... Mah.... sokak No:... .../İstanbul adresindeki iş yerine yapılan keşif ve dava dosyasının incelenmesinde, su baskını sonucu iş yerinde deri ve kürk mamulleri ile makinelerinin ıslanarak zarar gördüğü ve bu zararlarından dolap ve makinelerin hurda bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin toplam 753.850,00-TL olduğu sonucuna varılarak, binadaki değişikliklerin hasara etkisi olan %30 oran düşüldükten sonra davacının davalıdan alacağının 753.850,00-TL * 0,70 =527.695,00-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.

Toplanan delilerin incelenmesi ile, Davacının ... Mah. ... sokak No: ... .../İstanbul adresinde 02/06/2015 günü iş yerinin önündeki kaldırımdan geçen ... ye ait temiz su borusundan binaya giden bağlantı borusunun patlaması sonucu su baskını olduğu, şehir şebekesi temiz su borularının ve bağlantı borularının bakım onarım ve yenilenmelerinin ... nin sorumluluğunda olduğu, ...'nin %70 kusurlu olduğu,

mimari projeye göre mevcut yapıdaki durumun farklı olduğu projeye aykırı değişiklikler yapılmış olduğu ve su basmasında değişikliklerinde artırıcı etken olduğu su baskını sonucu iş yerinde deri ve kürk mamulleri ile makinelerinin ıslanarak zarar gördüğü ve bu zararların bedeli ...'nin %70 sorumluluğunda ve binadaki mimari projedeki değişikliler nedeni ile %30 kusur tenzili ile davacının talep edebileceği zarar alacağının 527.695,00TL olduğu olay tarihinin 02/06/202015 olduğu ancak dava dilekçesinde 16/06/2016 ,

ıslah dilekçesinde de 16/062015 tarihi belirtilmiş ise de ıslah dilekçesindeki tarih ile bağlı kalınarak ve kısa karardaki maddi hata düzeltilerek 527.695,00-TL'nin 16.06.2015 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza