Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1037 K.2022/313

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketi ile davalı ... arasında akdedilen 25.01.2021 tarihli "Hasar Onarım Sözleşmesi" ile davalı, ... plakalı aracının 19.01.2021 tarihinde uğramış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, işbu araçta oluşan hasarın müvekkili tarafından giderilmesi hususunda anlaştığını, Müvekkilinin , işbu sözleşme uyarınca aracın hasar onarım bedeli olan 7.000,00.-TL'yi 26.01.2021 tarihinde "...

Plakalı Aracın Hasar Ödemesi" açıklamasıyla, aracın onarımını gerçekleştiren servise ödediğini, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve hasar onarım bedelini servise ödediğini, davalı sözleşme gereğince işbu bedeli müvekkile geri ödemediğini, davalı, hasar tazminatına ilişkin bedeli sigorta şirketinden tahsil etmemiş ise dahi, bu takdirde de işbu bedeli, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte müvekkile iade etmekle yükümlü olduğunu, zira davalıya yapılan ödeme, yine sözleşme uyarınca sebepsiz hale gelmiş ve davalı haksız yere zenginleştiğini, davalı, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde, ikametgah adresinin Gaziantep olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, ancak söz konusu alacak 25.01.2021 tarihli Hasar Onarım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, işbu sözleşmede, ihtilaf halinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu belirtildiğini,davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına bulunduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılmış olan dava görevsiz ve yetkisiz mahkeme de açıldığını, söz konusu dava da taraf olarak ben şahıs olduğu için ve tüzel kişiliği olmadığından dolayı söz konusu davanın tüketici mahkelemelerinde açılmasının gerektiği, ayrıca söz konusu bu durum arabuluculuk görüşmelerinde de tarafınca iletilmesine rağmen dikkate alınmamış ve hukuka aykırı bir durum oluştuğun, davacı şirket ile aralarında yapılan onarım sözleşmesine hukuki ihtilaflar katılarak tarafı dolandırılmaya çalışıldığını,

bu duruma ilişkin dolandırıcılık eyleminden dolayı taraflardan şikayetçi olacağı için ilerleyen aşamalarda Gaziantep Cumhuriyet savcılığından soruşturma dosyasını mahkememize sunacağını, geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, daha sonrasında aracını tamir ettireceği firma ve alt yetkili tamir ustaları tarafından aracında hasar ekspertizi yapıldığını, bu ekspertiz sonucunda aracında fahiş ve tamir gördüğü belirtilmesine rağmen,

daha sonra siğorta şirketi tarafından yapılan tarafsız eksper raporunda durumun yalan yanlış olduğunu ve değişen ve tamirat yapılan çoğu parçanın gerçekten değişmediğini ve tamir edilmediğini, Ayrıca davacı tarafından yapılan hasar onarımı sonucunda tarafının mağdur edildiğini ve araç tarafına teslim edildikten sonra çoğu parçanın yapılmadığını gelişi güzel tamir edilip bırakıldığını, bu sebeple tarafının yapılan hasar gideriminden sonra ortalama 20.000 TL masraf yapıldığını, bu sebeple yukarıda izah ve izah edilen sebeplerle, davanın dava şartı noksanlığından usülden reddine,

sayın mahkememiz aksi kanaatte ise tarafıma açılmış olan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde kötüniyetli ve haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hasar onarım sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 7.243,37 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Somut davada; taraflar arasında hasar onarım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın maddi hasarlı kazaya karışması sebebiyle araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın davacı tarafça hasar onarımı yapan şirkete ödeneceği ve ödenen bedelin davalı tarafça ilgili kasko şirketinden veya üçüncü kişilerden tahsili ile davacıya ödeneceği hususunun hüküm altına alındığı görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım bedeli ilgili servise ödenmiş ve buna ilişkin ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur. Ancak davalı tarafça söz konusu bedel ilgili kasko şirketinden tahsil edilerek veya kendisi tarafından davacı şirkete ödenmemiştir.

Davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği ve bu nedenle davacının sözleşme hükümleri uyarınca bedelin tahsili için icra takibi başlatmasında haklı olduğunu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır