Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1053 K.2022/172

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, eser sözleşmesi kapsamında kendilerinin iş sahibi, davalı tarafın ise yüklenici olduğunu, kendilerinin sözleşme kapsamındaki işlerin yapılması için davalı tarafa ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamındaki işleri yapmadığını ve malzemeleri kullanmadığını, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmayan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin HMK ilgili maddeleri uyarınca dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri olduğunu, davalı olarak yerleşim yerinin Çerkezköy olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas yönünden ise davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin kendisi tarafından yapıldığını, ancak davacı tarafından yapılan işlere karşılık davacının borcunu ödemediğini, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının yapmış olduğu giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise hangi seviyede yerine getirdiği, yapılan işlere karşılık davacının para borcuna ilişkin edimini yerine getirip getirmediği, yapılan işlere karşılık davalıya ödenen bedelin fazla olup olmadığı, fazla olan bedelin miktarı ve davacının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş dosyasının aslı, Uyap ortamından gönderilen Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Tarafların BA ve BS formlarının gönderilmesi için Bayrampaşa Vergi Dairesi'ne ve Çerkezköy Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları, Çerkezköy Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Bakırköy .... Noterliği'ne yazılan müzekkere cevapları incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6/1 maddesi; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

Yine 6100 Sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10/1 maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. 6098 Sayılı TBK'nun 89. Maddesi; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nda eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflar yönünden yetkili Mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda yukarıda belirtilen mevzuatta yer alan genel yetki hükümleri uygulanacaktır. Somut davamızda her iki taraf tacir olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafından davalıya ödenen bedel karşılığında iş yapılmadığından fazla ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde yetkili Mahkemeyi düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. İş bu somut davada davalının ikametgahı Mahkemesi Tekirdağ Ticaret Mahkemeleri veya aksi kararlaştırılmadığından para borcunun ifa edileceği yer olan alacaklı davacının ikametgahı yer Mahkemesi İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

Davalı yetki itirazında Tekirdağ Ticaret Mahkeme'nin yetkili olduğu itirazında bulunarak tercih hakkını kendi yerleşim yeri yönünden kullanmıştır. Davalının yetki itirazı yerinde olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine ve Tekirdağ Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.