Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1084 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına ... sözleşme hesap numaralı abonelik olduğunu, buna ilişkin olarak akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi sonucu tahakkuk eden faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kaldırılması için arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı ... tahmiline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Elektrik A.Ş. ve müvekkil şirket ... A.Ş. arasında 21.11.2016 tarihli "İndirimli Elektrik Sözleşmesi" imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeye ve taraflar arasında imzalanan protokollere aykırı davranıldığını, bu nedenle zarara uğradıklarını ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış olup ...E. ...

K. Sayılı ilamıyla davalarının kabul edildiğini ancak davacının istinaf başvurusunda bulunduğunu, işbu davanın konusu aynı uyuşmazlık olduğunu ve huzurdaki davanın dava şartını sağlamadığından usulden reddi gerektiğini, davalı ile şirket sözleşme süresince davacının basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle kestiği cezai şart faturaları sebebiyle alacaklı bulunduğunu, işbu dava ile talep edilen 611.880,96 TL alacağa ve işletilen zam, faiz ve ferilerinden oluşan alacağın davalı tarafça kabul edilemeyeceğini, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ...

K. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin 1.230.444,54 TL alacaklı olduğu hüküm altına alındığını, davacı taraf ile elektrik enerjisi sözleşmesi yaptıklarını, elektrik enerjisi teminine başlanmadığını ve sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 1 ay bile geçmediğini ve enerji piyasasında yaşanan olağanüstü piyasa koşulları ve aşırı ifa güçlüğü gerekçeleriyle enerji satış fiyatının artırılması yönünde revize talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın revize teklifleri gönderdiğini ancak gönderilen tekliflerin aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın revize teklifleri ile birlikte çeşitli dönemlere ait faturalandırma yaptığını,

davacı tarafla yapılan görüşmeler sonucunda 04.04.2017 tarihli ek protokol düzenlenmiş (EK-4), protokolün 3. maddesinde "... daha önce yüksek bedel üzerinden kesmiş olduğu faturaya yapılan itirazı kayıtsız ve şartsız kabul etmiş ve işbu ek protokol öncesi alacaklar bakımından müşteriyi kesin olarak ibra etmiştir." hükmü ile davacı revize teklifinin önceki protokole aykırı olduğunu kabul ettiğini ve fazla kesilen faturalar yönünden müvekkili şirketin ibra ettiğini, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve 11.07.2017 tarihinde yeniden revize teklifinde bulunduğunu,

ilerleyen dönem ve süreçte davacı tarafından yeniden fatura kesimi ve cezai işlem koşullarının gerçekleştiği yönünden bildirimlerde bulunulduğunu ve davacı tarafın fatura alacaklarına istinaden icra takibi başlattığını ancak mahkemede açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, bir yıllık yasal sürede açılmadığından davanın reddi gerektiğini ve davacı tarafın %20 oranından kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş.(...) olduğu, borçlusunun ... San.ve Tic A.Ş olduğu, 547.811,50 TL asıl alacak, 9.773,31 TL diğer masraf alacağı, 54.296,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.880,96 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, borçlu vekilinin 04/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı yanlara ait 2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davacı ... icra takip tarihi itibari ile 1.038.809,39-TL alacaklı olduklarını, taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve tarafların sürekli birbirine iade düzenlemiş olduğu TRT paylarına ilişkin toplam tutarı 14.354,21 TL olan 2 faturanın davacı alacağı olarak kabul edilmesi halinde davacının davalı ...

(1.038.809,39 TL +14.354,21 TL) 1.053.163,60 TL alacaklı olacağını, işbu davanın 547.811,50 TL Asıl alacak+Gecikme Zammı için açılmış olduğunu, davacının 502.243,71 TL Asıl alacağı için Sayın Mahkemenin ...

E.sayılı dosyası ile ayrı bir dava açılmış olduğu, İki dosya için Asıl alacak tutarları toplamının (547.811,50 TL+502.243,71 TL) 1.050.055,21 TL olduğunu, Mahkeme tarafından, davalı ... tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle düzenlenmiş cezai şarta bağlı 2.111.112,28 TL Alacağının davacının TRT payı dahil alacağı olan 1.053.163,60 TL'den mahsup edilmesine karar alınması durumunda davacı ... davalı ...

(1.053.163,60 TL-2.111.112,28 TL) 1.057.948,68 TL borçlu olacağının hesaplanmış olduğunu, Mahkeme tarafından davalının cezai şarta bağlı alacağının olmadığına karar alınması durumunda davacının işbu davaya ve icra takibine konu 547.811,50 TL için hesaplanmış gecikme faiz tutarının 37.080,58 TL hesaplanmış olduğu,

gecikme zammı tutarı üzerinden hesaplanmış %18 KDV tutarının 6.674,50 TL olmak üzere, davacının icra takip tarihi olan 28.12.2017 tarihi itibariyle talep edilen alacak yönünden toplam alacak tutarının (547.811,50 TL+437.080,58TL+46.674,50TL) 591.566,58 TL olarak hesaplanmış olduğunu, tarafların işbu dava dosyası ile aynı olan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı ve 2020/622 numaralı 08.10.2020 tarihli gerekçeli kararı ile 1.230.441,54'nin (1.057.948,71 TL+Sözleşmenin feshi nedeniyle ...'ın uğradığı zarar 158.138,63 TL+414.354,21 TL (TRT Payı) ) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu dosyada davalı (...)'den alınarak davacı (...)'a verilmesine karar verilmiş olduğunu, İşbu dosyada da ...'in aynı alacaklarından, davalı ... cezai şart bedeli faturalarının mahsup edilerek karar alınmış olduğu görülmekte olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

11.07.2017 ve 18.08.2017 tarihli faturaların 04.04.2017 tarihli protokol ile belirlenen 0,179 TL/ kwh birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olduğunu, Sözleşmenin iptal edilmesine sebep olan 11/07/2017 tarihli teklif ile talep edilen Sanayi tarife grubu için %1,5 — Ticarethane tarife grubu için %3 indirim oranlarının dikkate alınmadığının tespit edilmiş olduğunu, Bakırköy ... ATM ...E. Sayılı dosyasında Mahkemece verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nce onanmış olması hususu da gözetildiğinde davalı şirket vekilinin itirazında haklı olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren asıl alacağına değişen oranlarda Gecikme Zammı oranlarında Faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacının 11/07/2017 tarihli 444.838,39 TL, 18/08/2017 tarihli 96.166,56 TL ve 14/11/2017 tarihli 6.806,55 TL miktarlı faturalar gecikme faizi ve işlemiş faizi ile birlikte Denizli .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, yetki itirazı nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, dosyaya getirtilen Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının tüm evrakları, bilirkişi raporları ve dosya içeriği ile bilirkişiler tarafından sunulan 18/05/2023 tarihli rapor incelendiğinde, davacı ... Elektrik A.Ş. ile davalı ... San.ve Tic A.Ş arasında ... aboneliğe ilişkin indirimli elektrik enerjisi alım satımı sözleşmelerinin imzalandığı, 04/04/2017 tarihli protokolün 4.maddesinde iki ayrı cezai şartın kararlaştırıldığı, ...

Elektrik A.Ş.nin porotokole aykırı olarak 11/07/2017 tarihinde yeni revize fiyat teklifini davacıya gönderdiği iddiası ile cezai şart alacağını dava konusu yaptığı, ve takas hakkını kullandığı, takas hakkının kabule bağlı olmadan istenebileceği belirtilerek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ...Esas ...

Karar 23/06/2020 tarihinde kesinleşen ilamı ile 1.230.441,54 TL nin (1.057.948,71 TL+ ... 'ın uğradığı zarar +158.138,63 TL + 14.354,21 TL TRT payı ) davalıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

11/07/2017 tarihli fatura tutarı olan 444.838,39TL ve 18/08/2017 tarihli fatura tutarı olan 96.166,56 TL aktif tüketim bedelinin %2 sine KDV ilavesi ile hesaplandığı, bu miktar için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından değerlendirildiği, kesinleşen hüküm nedeniyle davacının icra takibi yapmasının yerinde olmadığı bu sebeple bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi reddedilmiştir.

14.11.2017 tarihli 5.768,26 TL. (TRT Payı)+1.038,29 TL. (KDV) toplam 6.806,55-TL için 01/07/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Sanayinin geliştirilmesi ve üretimin desteklenmesi amacıyla bazı kanun ve kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair Kanunun 27. maddesi "Nihai tüketiciye elektirik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, iletim dağıtım ve parakende satış sözleşmelerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere,

elektrik enerjisi satış bedelinin %2 si tutarındaki payı faturalarında ayrıca gösterilir ve bu kapsamdaki bedeller Türkiye Radyo Televizyon Kurumuna intikal ettirirler şeklinde değiştirilmiş buna göre 11.07.2017 tarihli 444.838,39 TL. tutarındaki fatura içeriğinde TRT Payı talebi bulunmadığı, TRT Payı talebi olan 14.11.2017 tarihli 6.806,55-TL tutarlı fatura yönünden. Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasından değerlendirme yapılmadığından davacının bu fatura alacağını takip yapmasında haklı olduğu anlaşılmış ve resen hesaplama ile 93,38-TL gecikme zammı, (28/11/2017 son ödeme-28/12/2017 takip tarihi itibariyle 6806,55x16,80x30/36500=93,98-TL) 16,91 TL KDV(93,98x18/100=16,91-TL) üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış her ne kadar kısa kararda 93,38 yazılmış ise de yazım hatası düzeltilmiştir.

14/11/2017 tarihli fatura alacağı likid hesap edilebilir olmakla bu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır