Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/128 K.2021/143

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkil tarafından dava dışı ... deki bir firmaya 150000 adet maske gönderilmek istenmiş, müvekkilin maskeleri teslim edeceği tarihten önce 04/03/2020 tarihli ihracı yasak ve ön izne tabi mallara ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğ yayınlanmış ve maske ihracı .... Kurumunun iznine tabi olmuştur, müvekkil 09/03/2020 tarihinde ...

Kurumuna ön izin için başvuruda bulunmuş, ancak kendisine cevap gelmeden önce güvenlik güçleri 23/03/2020 tarihinde müvekkil şirkete gelmiş, müvekkilin elinde bulunan hazırdaki 46700 adet maskeyi sağlık bakanlığına satması hususu tebliğ edilmiş, müvekkil Sağlık Bakanlığına bağlı .....

A.Ş yetkilisi ile telefonda yaptığı görüşmede ismini bilmediğimiz ..... yetkilisi müvekkile kendisinin yetkili olmadığından gelmesine gerek olmadığını bildirmiş, müvekkil de görüşme yapmamıştır, 27/03/2020 tarihinde müvekkil Sağlık Bakanlığına giderek yetkililer ile bir toplantı yapıyor, yetkililer müvekkile maske başına 80 kuruş teklif etmiş, ancak müvekkilin ... firması ile yapmış olduğu anlaşma ise dolar cinsinden olup o günkü kur itibariyle 2,60 TL civarındadır, müvekkil Sağlık Bakanlığı yetkililerinin 80 kuruşluk teklifini kabul etmeyip, masadan kalkmış, müvekkil yolda iken kendisi telefon ile aranmış,

depodaki maskelerin polis tarafından alındığı bilgisi verilmiş, müvekkil bunun üzerine 46700 adet maske için 01/04/2020 tarihinde davalı .....

A.Ş ye 2,50 TL den fatura kesmiş, davalı ..... bu faturayı kabul etmeyip müvekkile iade etmiş, müvekkile 80 kuruştan fatura kesmesini söylemiş, müvekkil de ... firmaya parayı iade etmek zorunda olduğundan nakit ihtiyacından dolayı 80 kuruştan faturayı kesmiş ..... a göndermiş ve ödemesini almıştır, hem Sağlık Bakanlığının hem Emniyet Güçlerinin hem de ..... ın eylemleri sebebiyle müvekkil zarara uğramıştır, şimdilik 10.000 TL nin davalılardan ve 10.000 TL manevi tazminatında yine davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili 12/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, yargı alanının İdari Yargı olduğunu, burada herhangi bir haksız fiil olmadığını, davanın belirlenebilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak olarak açılmasına da itiraz ettiklerini, davanın İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davada pasif husumeti olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili nden soruldu : Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, öncelikle mahkemenin yargı alanına itiraz ediyoruz, davaya bakmakla görevli mahkeme idare yargı mahkemeledir, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilsin, esas hakkında ise cevap dilekçemizdeki beyanlarımızı tekrarla davanın usulden ve esastan reddini talep ediyoruz dedi.

Davalılardan Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı vekillerinin yargı yolu itirazlarının kabulü ile, davacı vekilinin davalılardan Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan tazminat davasının HMK 114/1-b maddesi gereği yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.