Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2021/815

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili,müvekkilinin dava dışı ..... adlı şirketin siparişi üzerine 14.060 Euro değerinde tişört imal ettiğini ve Fransa'daki alıcısına gönderilmek üzere davalı ..... lojistik A.Ş'ye 21/10/2011 tarihinde teslim edildiğini,davalının da 1.198,97 TL gümrükleme ve navlun bedeli olarak kendilerine fatura ettiğini,anılan malların diğer davalı sigorta şirketine 21/10/2012 tarihli poliçe ile sigorta ettirildiğini, ancak taşıma sırasında aracın Bulgaristan'da kaza geçirmesi nedeniyle hasarlandığını,

dava dışı alıcıya gönderme imkanı kalmadığını,dava konusu malların bedeli davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini,ihtarnamenin 25/01/2012 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini,ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün ..... E sayılı dava dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı .....

Lojistik Aş'nin tamamen, diğer davalının ise kısmen itiraz ettiğini, itrazın haksız olduğunu ileri sürerek ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/01/2012 tarihi merkez bankası kuru dikkate alınarak fatura bedeli 33.386,00 TL ve navlun bedeli 1.198,00 TL olmak üzere toplam 34.584,00 TL alacaktan yapılan 3.875,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 30.709,00 TL alacağın 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... şirketi vekili, davacının davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın alıcı şirket tarafından açılması gerektiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmayacağı bir olaydan meydana geldiğini, davacının zararının sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının zararının müvekkilince karşılandığını, ödeme nedeniyle sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Uluslararası kara taşımasından kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 10/12/2019 tarih ve .... E- ... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.sinin 11/11/2020 tarih ve ... E- ... K sayılı kararı ile. "Mahkemece evvelce verilen ... E. - ..

K. sayılı kararda malın sovtaj değerinin olmadığı değerlendirilmiş ve bu karara karşı davalı sigorta şirketinin temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle malın sovtaj değerinin olmadığı hususunda davacı lehine usuli müktesep hak oluşmuş olmasına rağmen bu kez mahkemece davacı lehine oluşan usuli müktesep hak dikkate alınmaksızın sovtaj değerinin düşülmesi ile hasıl olan miktara hükmedilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davacının dava dışı ..... adlı şirketin siparişi üzerine 14.060 Euro değerinde tişört imal ettiği ve Fransa'daki alıcısına gönderilmek üzere davalı ..... Lojistik A.Ş'ye 21/10/2011 tarihinde teslim edildiği, anılan malların diğer davalı sigorta şirketine 21/10/2012 tarihli poliçe ile sigorta ettirildiği, ancak taşıma sırasında aracın Bulgaristan'da kaza geçirmesi nedeniyle hasarlandığı ve dava dışı alıcıya gönderme imkanı kalmadığı, dava konusu malların bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediği ve yapılan icra takibine de itiraz edildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; delilleri ile iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm dosya ve uzman bilirkişi kurulu raporlarında tespit edildiği üzere:

Davacının Fransa'daki alıcısına teslim edilmek üzere değişik model ve bedendeki 2887 adet ve toplam 14.060 Euro değerindeki tekstil emtiasının davalı taşıyıcı .....

Lojistik şirketine 21/10/2011 tarihinde teslim ettiği, emtianın aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, taşıyıcı davalının emtiayı teslim aldıktan sonra alıcısına teslim edilmek üzere Türkiye'den hareketle Bulgaristan üzerinden Fransa'ya gitmek üzere hareket ettiği, emtianın yüklü olduğu taşıyana ait aracın 25/10/2011 tarihinde Bulgaristan'da kaza yaptığı, kaza sonrası emtianın bir başka araçla Türkiye'ye nakledilerek davalı taşıyıcıya ait depoya konulduğu, akabinde tespit tutanağı tutulduğu,

davalı taşıyıcıya teslim edilen toplam 2887 adet emtianın 155 adedinin kayıp olduğu ve taraflar arasında bu hususlarda bir anlaşmazlık bulunmadığı saptanmıştır.

Alınan ilk bilirkişi raporunda " davacının zarar gören ürünleri ile bakiye sağlam kalan ürünlerin tekrar satışı konu edilemeyeceğinin kabulü halinde davacının dava itibariyle 31.136,75 TL asıl alacak ve temerrüt tarihine göre de 429,79 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak davacının daha az talepte bulunduğundan bu talebi ile bağlı kalınması gerektiği bildirilmiştir. Alınan bu rapora itiraz üzerine yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Yeni bilirkişi kurulu raporunda "Davacının hasarlanan emtiası nedeniyle zararını sigorta şirketinin ödediği ve davacının başka zarar talep edemeyeceği" bildirilmiştir. Bu rapora da itiraz nedeniyle yeni oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Yeni bilirkişi kurulu raporlarında ile "Taşıma konusu olup 155 adedi kaza sırasında kaybolan ve bakiyesi davalıya ait depoya getirilen emtianın tamamının hiçbir değerinin olmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinin yaptığı 3.874,36 TL zarar bedelinin tenzili ile taşıyıcı davalıdan 13.289,77 TL, diğer davalıdan da 29.511,64 TL tahsil talep edilebileceği" bildirilmiştir.

Tüm bilirkişi raporları değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda davalı taşıyıcının kusurlu olduğu, davacıya ait 2887 adet emtiadan 155 adedinin kayıp olduğu, bakiyesinin ise zarar görmediği, ancak alıcısına süresinde teslim imkanı kalmaması nedeniyle davacının bu emtiadan dolayı zararının söz konusu olup olmadığının tespiti gerekir.

Alınan ilk bilirkişi raporunda taşımaya konu tüm emtianın zarara uğradığı gerekçesiyle gerçek zarar miktarı eşya değeri olan 14.060 Euronun dava tarindeki TL karşılığı 33.336,26 TL olarak bulunmuş ise de buna itibar etmek mümkün görülmemiştir. Zira, taşımaya konu emtianın 155 adedi kayıp olup, bakiyesinin kullanılabilecek nitelikte bulunduğu 29/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Yine bilirkişi raporunda davacıya ait olup da halen davalı taşıyıcıya ait antrepoda bekletilen bakiye 2732 adet ürünün gümrükten çekilerek iç piyasada adedi 3,00 TL bedelle değerlendirilebileceği bildirilmiştir.

CMR hükümleri dikkate alındığında taşıyıcı ve sigortacı gerçek zarar ile sigorta limiti miktarında sorumludur. Taşıma konusu emtianın 14.060,00 Euro karşılığı 33.336,26 TL değerde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bu değerden davalı sigorta şirketince daha önce ödenen ve davacının da indirilmesini istediği 3.875.00 TL'nin de mahsubu sonucu davacının isteyebileceği zarar miktarının 29.461,26 TL olarak kabulü gerekir.

Her ne kadar bilirkişi raporuyla davacıya ait emtianın kayıp dışındaki 2732 adedi iç piyasada adedi 3,00 TL bedelle değerlendirilebileceği belirtilmişse de, davacının bu hususu kabul etmemesi, diğer yandan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 11/11/2020 tarihli ...-.. E-K sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, Mahkememizce bozma ilamından önce verilen ...-... E-K sayılı kararında malın sovtaj değerinin olmadığı değerlendirilmiş ve bu karara karşı davalı sigorta şirketinin temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle malın sovtaj değerinin olmadığı hususunda davacı lehine usuli müktesep hak oluşması nedenleriyle, sovtaj değeri, belirlenen 29.461,26 TL'lik tutardan düşülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki ilişki emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayanmakta olup taşıyıcının sorumluluğuna dair CMR hükümlerinin bu ilişkide uygulanma imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla gerçek zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda gerçek zarar miktarı 29.461,26 TL olarak kabul edildiğinden davalı sigorta şirketi aleyhine bu miktara hükmedilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce davalı ........ Aş hakkında daha önce verilen 14/02/2017 gün ve ...E.- ... K. sayılı önceki karar onama ile kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarına, Yargıtay bozma kararlarına ve tüm dosya kapsamına, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla gerçek zarardan sorumlu tutulması gerekmesine ve usuli kazanılmış hakların göz önünde tutulması gerekmesine göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI DAVALI SİGORTA

54 Tebligat - 448,20 TL 8 Tebligat - 96,00 TL · Bilirkişi Ücreti - 4.500,00 TL · Keşif Harcı - 171,00 TL · Keşif Araç Gideri- 100,00 TL · Temyiz Masrafı - 80,00 TL · Toplam = 5.230,70 TL