Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2022/279

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... Uluslararası Bel. Eğitim Hiz. Ltd. Şti davalı .... Çelik Eyve San ve Tic. Ltd. Şti.‘ye hizmet verdiğini, faturaların düzenlenildiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından söz konusu borca itiraz edildiğini ve bu nedenle borçlu hakkındaki icra takibinin durduğunu, Davalının iddiasının aksine müvekkiline borçlu olduğunu, borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkilinin meşru ve mevcut alacağını ödememek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.117,84 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; " Ben davacı şirkette yaklaşık 4,5 yıldır, finans muhasebe bölümünde çalışıyorum, biz şirketlerin talepleri üzerine denetleyip, kalite standartlarına uygun olup olmadığına ilişkin rapor düzenliyoruz, şirketler bu raporla ihalelere katılabiliyor, biz .... a karşı sorumluyuz, .... şirketlerin denetimini düzgün yapıp yapmadığımıza dair bizi denetlemektedirler, ... tan alınmış şirket denetleme yetkimiz vardır, davalı firmayı da 2017 yılında denetçilerimiz denetledi ve rapor düzenledi, ancak davalı firma ücreti ödemedi, dava konusu faturadaki denetleme bir kere yapılan denetleme hizmet bedelidir, denetleyen denetmenlerimizin adını şu anda hatırlamıyorum, .... ve .... bizim denetmenlerimizdir, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı vekili tarafından davalı tarafa kalite standart hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Davacı tarafça davalıya faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin davacı şirketin denetçileri tarafından yapılan denetleme raporu sunulmuştur. Ayrıca davacı tanığı dava konusu hizmetin davalı tarafa verildiğine dair beyanda bulunmuştur.

Davacının davalıya faturalara konu hizmeti verdiği denetim raporu ve tanık beyanı ile ispatlanmış, ancak fatura bedelinin davacı tarafa ödendiğine dair davalı tarafça geçerli bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Bu nedenle davacı tarafça ispatlanan davanın kısmen kabulüne, davalı takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davacının alacağı fatura ile likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır