Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/649

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında 02/11/2018 tarihli 273.549,00 TL + KDV ( 322.787,92 TL) bedelli peyjaz işlerinin yapılması konulu bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının işveren olan davalı şirket adına '' ............ Mahallesi ........... Sok.

Zemin altı otoparkın peyzaj işleri'' yapmakla görevlendirildiğini, davalı ise bu işler karşılığında sözleşme bedelinin %30 çek , %20 nakit ve %40 ise iş bitiminden sonra ödeyecektir. %10 ise teminat olarak tutulup idarece kabulden sonra davacıya ödeneceğini, davacı işbu sözleşme yapıldıktan sonra işe başlamış ve hem sözleşmedeki hem de sözleşmede olmayan ek işleri davalı adına yaptığını ancak davalı sözleşme gereği üzerine düşen para ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafça bu sözleşmeye dayalı olarak ek işlerle birlikte 331.896,82 TL bedelden 97.152,89 TL'sini davacıya ödemediğini,

davacı davalıya işbu sözleşmeden kaynaklı olarak fatura kestiğini ve işbu faturayı davalı firmaya ............ Kargo ile 13/12/2019 tarihinde teslim ettirdiğini; ancak 8 gün içerisinde davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkili mahkemenin Diyarbakır olduğunu Davacı şirket ile davalı şirket arasında 02.11.2018 tarihli ......... mah. ............... sokak Zemin altı Otopark İnşaatı Peyzaj İşleri ihalesi kapsamında peyzaj işlerine istinaden 02.11.2018 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı tarafça sözleşmeye konu peyzaj işleri yapılacak olup, sözleşmenin bitiş tarihi olan 17.12.2018 tarihine kadar tüm işlerin eksiksiz bitirilmesi gerekmekte olup davacı tarafça sözleşme konusu edimler eksiz olarak bitirilmediğini,

davacı tarafça sözleşme konusu edimler gerçekleşme durumunun tespiti amacı ile ihale sahibi idare olan ..................

Büyükşehir Belediyesinin Yapı işleri peyzaj kontrolörü olan .............. ile davacı şirket yetkilisi .................'ın gözetiminde şantiye sahasında yapılan incelemede eksikler tespit edildiğini, sahada yapılan incelemede ağaçların, bitki örtüsünün, çimlerin, kullanılan toprağın, şartnameyi karşılamadığı ve acilen şartnameye uygun ağaç ve bitkilerin temini istendiğini, davalı firma tarafından imalatların bitirilmesi için Her türlü araç ekipman, personel ve nakdi destekte bulunulmasına rağmen ve yapılan sözlü ikazlara rağmen işin bitirilemediğini,. sözleşme konusu ihale geçici kabulü öncesinde dava dışı ihale sahibi idare olan .........

Büyükşehir Belediyesinin Fen İşleri Daire Başkanlığı, Avrupa yakası park ve bahçeler Müdürlüğü tarafından görevlendirilen teslim heyetince 26.11.2019 tarihinde tutanak tutulmuş ve söz konusu tutanakta tüm eksikler fotoğraflı olarak tespiti yapıldığını, davacı firmaya yapılan tüm ikazlara rağmen eksikliklerin giderilmediğinin tutanak mümzileri tarafından imza altına altına alındığını, davacıya eksikliklerin giderilmesi için şifaen yeniden süre tanındığını ancak davacı firmaca bu eksiklikler giderilmediğini,

davalı firmaya 14.12.2019 tarihinde................ seri numaralı 12.12.2019 tarihli fatura fatura tebliğ edilmiş ve davacının iddiasının aksine söz konusu faturaya 18.12.2019 tarihinde Diyarbakır .....

Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve haklı sebeple sözleşmenin sona erdirildiğini, söz konusu ihtarnamede sözleşmenin bitiş tarihi olan 17.12.2018 tarihinde sona ermesi gerektiği belirtilmesine rağmen sözleşmenin süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde bitirilmemesi gerekçesi ile Haklı nedenle TTK ve BK uyarınca feshedildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın taraflar arasında akdedilen otopark inşaatı peyzaj işleri sözleşmesi kapsamında menfi tespit istemli olduğu,

Davalının yetki ilk itirazında bulunduğu ,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmekle;

Taraflar arasında akdedilen otopark inşaatı peyzaj işleri sözleşmesi 3.15 maddesi uyarınca Diyarbakır Mahkemelerini ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı ,

Tarafların tacir olduğunun anlaşıldığı ve de faaliyetinin ticari iş olduğu sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu ,bu sebepten taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca; Diyarbakır Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla ; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim .......... · e-imzalıdır