Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/21 K.2022/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'den İstanbul, .... tapuda ... pafta ... ada ... parsel no da kayıtlı daireyi satın almış ve borcuna karşılık 5/7/2014 keşide tarihli 106.000TL bedelli ... nolu çeki keşide ederek vermiş olup işbu çek de borcuna karşılık ... tarafından ciro edilerek davacı müvekkile verildiğini, davalı ise borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını ve çeki bankaya ibraz etmemesini, arkasını yazdırmamasını beyan ettiğini, iyi niyetli olan davacı müvekkil ise çeki bankaya ibraz etmediğini,

buna karşılık davalı borcunu ödemediğini ve sürekli müvekkili oyaladığını dava dışı ... adlı şahıs ise müvekkile olan borcu karşılığında davalıya satmış olduğu taşınmazın bedelinden doğan işbu çeke ilişkin alacağını davacıya müvekkile temlik ettiğini, davalı, davacı müvekkilin iş bu temlikten dğan alacağını ödemediğinden B.Çekmece ...

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise iş bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirtmekle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çalıntı olduğu, herhangi bir temlik belgesinin bulunmadığı, çek üzerinde oynamalar yapıldığı, 2012 yılının 2014 olarak düzeltildiği, çek yönünden herhangi bir yazılı takip veya ihtar çekilmediği, çekin kambiyo vasfını kayıp ettiği, çek vasfını kaybetmiş olması nedeni ile husumetin 3.kişi olan cirantaya yöneltilebileceği, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı nedenleri ile davanın reddine ve%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı kararında; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu çekin kambiyo senedi vasfında olduğu ve dava tarihinde TTK 5/3 maddesi geriğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin, görev ilişkisi olduğunu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemenin görevli olup olmadığını resen incelemesi gerektiğini, kambiyo senedine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasına bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava Mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünden ilgili tapu kaydı ve resmi senet getirtilmiş, davacı tarafça sunulan alacağın temliki sözleşmesi dosya arasına alınmış, davalının .... Bankası A.Ş. hesap hareketleri ve ödeme belgesi getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve temlik alınan çekten dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile tarafların karşılıklı tazminat istemlerine ilişkindir.

...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın B blok, 1.kat, bağımsız bölüm, no:6'nın ... tarafından 05/07/2012 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile davalı ...'a satılmış olduğu, söz konusu resmi senedin incelenmesinden, dava konusu dairenin tapuda 154.000 TL bedel üzerinden satışın gösterildiğinin, aksinin aynı güçteki bir delille kanıtlanmasının gerektiği, dairenin tapudaki değeri üzerinden satışının yapıldığı hususunun kabulde kaldığı, 106.000 TL kredi bedelinin davalı tarafından banka kayıtlarına göre 05/07/2012 tarihinde ... tarafından 106.500 TL olarak tahsil edildiği,

tanık ...'in, söz konusu bedelin bankada kendisinden alınarak davalının kendi işlerinde kullandığı iddiasının yazılı bir delil ile ispatlanması gereken hususlardan olduğu, bu hususta dosyada yazılı bir delil bulunmadığı, icra takibine konu çekin yine aynı tarihli olup, keşidecisi ... olmak üzere 106.000 TL değer üzerinden düzenlenmiş bulunduğu, ...'in söz konusu çeki davacı ...'a ciro etmiş olduğu, çek incelendiğinde keşide yeri ve tarihinin 05/07/2012 iken, son rakamındaki 2 rakamının açıkça 4 rakamına dönüştürülüğünün belli olduğu,

bu duruma göre söz konusu çekin bakiye tapulu dairenin satışı ile ilgili olarak çek verildiğinin kabulü gerektiği, ancak çek bedelinin aynı gün davalının çekmiş olduğu kredinin yargılama dışı ...'e ödenmesi ile borcun ödenmiş olduğu, ...'in yedinde kalan çeki, borçlu olduğu ...'a borca karşılık ciro edildiği kabul edilse dahi, söz konusu çekin yasal sürede bankaya ibraz olunmadığı ve çek keşide tarihinde tahrifat bulunduğu ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı,

davacının 10/09/2015 tarihinde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinin adi yazılı şekilde olup, her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu ve davalıyı yan delillerle alacak ispatlanmadıkça bağlamayacağı, alacağın temlikinde de öncelikle alacağı temlik edenin davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlanması gerektiği, bu hususun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, kanıtlanamayan davanın reddi gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuşsa da, dosya kapsamına göre söz konusu alacağın daire satışından kaynaklandığı, alacağa istinaden verildiği iddia olunan çeki, davacının dava dışı ...'den temlik aldığı, çeke konu borcun ödendiği hususunun davacı tarafça bilindiği veya çekte tahrifatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin ya da yapılan tahrifatın davacı tarafından tahrifat amacıyla yapıldığının bilindiği yönünde davacının kötü niyetini ortaya koyan dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığı kanaatiyle davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır