Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2021/931

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya karşı müvekkilinin alacağı olan 23/01/2019 tarihli ... seri numaralı ve 01/05/2018 tarihli ... seri numaralı faturaya dayanan cari hesap alacağının tahsili 20.390,33.-TL'lik alacakla ilgili Küçükçekmece ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile barçlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ve davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının müvekkiline borçlu olduğunun açığa çıkacağını, bu nedenle borçlu davalının itirazının iptali gerektiğini, bu nedenlerden dolayı huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davanın taraflarının tacir olmadığını, bu nedenle işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi kanunlara aykırılık teşkil edeceğinden davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı,

davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Mahkeme’ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağı sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.390,33-TL asıl alacak ve 5.010,32-TL işlemiş faiz toplamı olan 25.401,32-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, davacının ve davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı ve site yönetiminin ve tarafların da tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, itirazın iptaline ilişkin bu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, iş bu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.