Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/274 K.2022/210

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra

üdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali i

le %20’den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davacının, dava dışı .... Holding grup şirketlerinin taşımalara konu

emtialarını, taşıma risklerine karşı nakliyat emtia sigortası şartlarında

düzenlenen poliçe kapsamında sigorta ettiğini, sigortalı .... Elektrik firmasının elektrik santrali maketi emtiasının

Houston-ABD’de bulunan fuar alanına taşımasının 1.davalı ... tarafından

üstlenildiğini, fiili havayolu taşımasının ise 2.davalı .... tarafından ifa

edildiğini,

taşıma sonunda ambalajının kırıldığı tespit edilen kargonun kaba elleçleme veya

üzerine daha ağır yüklerin istiflenmesinden hasarlandığının değerlendirildiğini,

hasar bildiriminin 1.davalıya yapıldığını,

sigortalının zararı 9.242,88 USD tazminatın davacı tarafından ödenmekle, TTK

m.1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu, ödeme dekontu ve temlik-ibraname

ile akdi halefiyetin de söz konusu olduğunu,

Montreal Kon. M.18 ve m.41 hükümlerine göre davalıların müteselsilen sorumlu

olduklarını, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, taşımayı değil taşıtmayı

üstlendiği, Montreal Kon. M.1/3 ve M.30/2 gereği husumetin fiili taşımayı

yapan havayolu şirketine yöneltilmesi gerektiği,

süresinde usul ve yasaya uygun bir hasar bildirimi yapılmadığı,

taşımaya verilen emtiada taşıma sürecinde hasar meydana geldiğinin sabit

olmadığı, kargonun ambalajının davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğu,

fuar katılımı yapan dava dışı sigortalı ... firmasının fuar katılımı

sürecinde meydana gelen ambalaj kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu,

tazminat söz konusu edilecek bile olsa Montreal Kon. M.22 gereği birim kg

başına 19 SDR hesabı ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğu,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin somut olaya uymadığı, sigorta ekspertiz raporunda %10 emtia kıymetine eklenen bedel farkının

davalı sorumluluğunda olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 24.08.2019 tarihli, .... sefer sayılı uluslar arası havayolu

taşıma seferinde 1 kap emtianın “ambalajının kırılmak suretiyle hasarlandığı”

iddiası ile 9.242,88 USD tazminat talep edilen davanın hukuki dayanaktan

yoksun olduğunu, dava konusu ihtilafın Montreal Konv. hükümlerine göre çözümlenmesi

gerektiğini, Konvansiyonun m.31/2 hükmüne göre hasar bildiriminin süresinde (açık

hasarda derhal, gizli hasarda 14 gün içinde) yapılmadığı için dava hakkının

olmayacağını, kargo Hasar Raporunda “emtianın muhteviyatının hasarlandığına ilişkin

herhangi bir kayıt” bulunmadığı, zarar iddiasının mesnetsiz olduğu, taşıma

sürecinde hasar iddiasının davacı yanca ispatı gerektiğini, bir an için hasar taşıma sürecinde kabul edilse bile,ambalajlama-paketleme

hatasından kaynaklandığı gözetilerek davalının sorumlu tutulamayacağını, bir an için tazminat sorumluluğu kabul edilse bile, davalının sorumluluğunun

sınırlı olduğunu, likit bir alacak kaynaklı olmadığı için, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı sigortalananı arasında yapılan nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen zararın davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.242,88 USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının iddiası, davalıların savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri, hasara ilişkin ihbarın süresinde olup olmadığı, taşıyıcıların azami sorumlu olduğu miktarlar hususunda, uluslararası taşıma uzmanı, sözleşme uzmanı, sigorta uzmanı, ve makina mühendisi uzmanı, mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların dava konusu döneme ait 2019-2020 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun,

birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin

berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının

süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3

Uyarınca tarafların 2019-2020hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi, ödeme dekontu, sigorta ekspertiz raporu,

aldığı temlik ve sair dosya kapsamı gözetildiğinde, 9.242,88 USD ödemesi ile sınırlı olmak

üzere sigortalısına halef olduğu,

Davacı ödemesi içinde yer alan %10 bedel artış farkı düşüldüğünde, davacının 8.402,62

USD tazminatı davalılara rücu edebileceği,

Davalı ... firmasının akdi taşıyıcı, davalı ... firmasının fiili taşıyıcısı olduğu

kargonun Türkiye-ABD fuar taşıması sürecinde hasarlandığı ve her iki davalının davacı ve

sigortalısı karşısından müteselsilen sorumlu olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi taşımada, yükün niteliği bilinerek ve dış

kısmından anlaşılır şekilde taşımaya alınan gemi maketi emtialarının niteliğine uygun

ambalajlandığı ve işaretlendiği gözetilerek istifleme-sabitleme-aktarma kaynaklı hasarlardan

davalıların sorumlu olacağı, hava taşımasında yükleme ve boşaltma sürecinin de hava

taşımasına dahil olduğu gözetilerek bu aşamalardaki zarardan da davalıların sorumlu

tutulacağı,

Taşıma sonunda tutulan KARGO HASAR RAPORU gözetildiğinde, hasar bildiriminin

gereği gibi ve süresinde yapıldığının değerlendirildiği,

hesaplanan tazminat miktarının, davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği tazminat

miktarının daha altında kaldığı gözetilerek, davacının hesaplanan tazminatı 8.402,62 USD

tutarında rücu edebileceği, kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı ile dava dışı sigortalısı .... A.Ş. grup şirketi arasında nakliyat emtia sigortası poliçesi düzenlendiği ve dava dışı sigortalı ..... Elektrik firmasının ABD'deki fuara katılması için hazırladığı elektrik santrali maketinin taşınması için davalı .... Lojistik A.Ş. ile anlaştığı ve fiili taşımayı diğer davalı ..... Ortaklığı'nın yaptığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı tarafça dava konusu emtianın taşınması sırasında hasar gördüğü, hasar sebebiyle söz konusu emtianın Türkiye'ye geri gönderildiği, bu hasarın emtianın yüklenmesi veya tahliyesi sırasında kötü elleçleme, ağır yüklerin konulması sebebiyle meydana geldiği ileri sürülmüş ve sigortalısına ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı ile dava dışı sigortalısı ....

Holding A.Ş. grup şirketi arasında nakliyat emtia sigortası poliçesi düzenlendiği ve bu poliçenin geçerli olduğu ve dava konusu hasarı kapsadığı ve hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Somut davada hava yoluyla uluslararası taşıma söz konusu olduğundan Montreal Konvansiyonu'nun uygulanacağı açıktır. Mahkememizce dava konusu emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hangi aşamada hasarlandığı, hasarlanmış olması halinde sorumluluğu kime ait olduğu ve davalıların sorumlu olması halinde ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin, bu sebeple akdi ve fiili taşıyıcı olan davalıların hasardan sorumlu olduğu, taşıma sonunda tutulana kargo hasar raporu gözetildiğinde hasar bildiriminin gereği gibi ve süresinde yapıldığı ve davalının sınırlı sorumluluğa göre ödemekle yükümlü olduğu tazminatın 8.402,62 USD olduğu tespit edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu taşımaya ilişkin belgeler, Montreal Konvansiyonu'nu hükümleri ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen ve davalıların sorumlu olduğu miktar hüküm altına alınmasına ve davanın kısmen kabulüne, Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.