Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/28 K.2021/28

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 06/01/2016 tarihinde müvekkili ... ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kazada hayati tehlike geçirdiğini, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ilk anda 23 gün hastanede kalmış olup aralıklarda tedavisine devam edildiğini ve aylarca hastanede kalmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bütün hastane ve tedavi masraflarını kendisinin ödemiş olup tedavi için gerekli olan ilaçları kendisinin aldığını,

tedavi süresince ve daha sonrada sürekli hastaneye gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan dolayı işini kaybettiğini ve yaklaşık 19 ay işsiz kaldığını, bu süre zarfında davalılar tarafından kendisine hiçbir yardımda bulunulmadığını, meydana gelen kazadan dolayı Küçükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosya ile dava açılmış olup davalı ... ın bu davada ceza aldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kazadan sonra geçici hafıza kaybı yaşadığını, aylarca çocuklarını tanıyamadığını, bu durumun kendisinde ve çocuklarında kapanmaz yaralara sebebiyet verdiğini, kazadan dolayı vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle büyük sıkıntı ve acı çektiğini, psikolojik tedavi gördüğünü, ailesi ve çocuklarının bu süreçte hem maddi hemde manevi olarak sıkıntı çektiğini, halen kaza dolayısıyla vücudunda bazı aksaklıkların devam etmekte olup işini gereği gibi yerine getiremediğini,

bu süreç zarfında davalıların ne müvekkili aradığını, ne geçmiş olsun dileklerinde bulunduğunu, ne ziyaret ettiğini, ne de hiçbir ihtiyacını gidermediğini, bu durumun müvekkili açısından daha büyük yıkımlara neden olduğunu, ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına, olay tarihinden itibaren 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ayrıca yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda davalılardan .... Mağazaları A.Ş ticari şirket olarak tacir ise de davacı ve davalılardan ... ın tacir olmadığı, taraflar arasındaki davanın TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.