Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/331 K.2021/403

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın, Merhum ...'ın 2008 yılında vefatından sonra 3 çocuğu ile birlikte yasal mirasçılık sıfatıyla şirkete her bir hissedar bakımından % 9.77 olmak üzere toplam %39.11 oranında hissedar olduğunu, miras yoluyla şirkete ortak olduğu günden bu yana, şirketteki hakim çoğunluğu abisinin ölümünden sonra ele geçiren ... ve onun kontrolündeki yönetime karşı tam 13 yıldır hukuki mücadele veren ..., genel kurulda çoğunluğun aldığı kararların iptali için çok sayıda dava açtığını, birçok davayı kazandığını, bununla birlikte şirkete özel denetçi atandığını,

şirkete karşı kendisi ve çocukları adına Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile şirket ortaklığından ayrılma istemli dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, mahkemece ayrılma akçesinin hesaplanmasına karar verildiğini, davalı şirketin talebi ile anne ve çocuklar arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle dava açıldığını, 18 yaşından küçük ... ve ...'a Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 20.02.2020 tarihinde temsili kayyım atandığını, davalı şirketin, Merhum ...'ın vefatından sonra birçok kez sermaye artışı kararı alındığını, 2008 yılından 2020 yılına kadar bir kısmı bedelli, bir kısmı ise birikmiş kârdan olmak üzere, şirketin sermayesini 15 Milyon TL'den 100 Milyon TL'ye kadar çıkarmış olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun, 04.05.2020 tarihinde şirketin sermayesini 100 Milyon TL'den 130 Milyon TL'ye çıkardığını, sermaye artışı iç kaynaklardan karşılanmış olsa da önceki sermaye artışları nedeniyle,

şirket neredeyse hiç kâr dağıtmadığı için sermaye artışlarına katılamayan anne ... ve çocuklarının hissesi %39.11 'den %31,63'e kadar gerilediğini, hisse oranlarının zamanla eridiğini, davalı şirket yönetim kurulunun, davacı anne ve çocuklarının azınlık hissesini %10'un altına düşürmeyi kolaylaştırmak amacıyla, 2020 yılında 2 kez yapılan sermaye artışı ile sermayeyi 100 Milyon'dan 205 Milyon TL'ye çıkarmasına rağmen, bu kez kayıtlı sermaye tavanın üst sınırı olan 300 Milyon TL''ye çıkarma kararı aldığını, 2020 yılında birikmiş 75 Milyon TL kâr sermayeye eklendiği için,

kasada birikmiş olmadığından bu kez bedelli sermaye artışı kararı alındığını, bu nedenle davalı şirketin, 22.03.2021 Tarihli ve 10292 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan, ... İlan sıra numaralı “Sermaye Artırımı” başlıklı. Bakırköy .... Noterliği’nin 15.03.2020 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Yönetim Kurulu Kararının. Öncelikle tedbiren icrasının geri bırakılmasına, davalı şirket yönetiminin sermaye artış kararının, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen "ayrılma akçesinin hesaplanması" kararından sadece 4 gün sonra notere onaylattığı, işbu yönüyle davalı şirket yönetiminin kötü niyetinin açık olduğu, üstelik 2020 yılında iki kez daha sermaye artışı kararı alarak sermayeyi 100 Milyon TL'den önce 130 Milyon TL'ye daha sonra 205 Milyon TL'ye, üstünden 5 ay geçmeden de bu kez 300 Milyon TL'ye artırmasının, yasal veya mali zorunluluktan olmadığının kolaylıkla anlaşıldığı ve sermaye artışı kararına gerekçe olarak,

Davacı ...'ın adının da geçtiği "miras kavgası" başlıklı haberin gösterilmesinin, şirket yönetiminin intikam ve öç alma kastı ile hareket ettiğinin açık olduğu dikkate alınarak takdiren teminata hükmedilmemesine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, butlanının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise iptaline, dosyanın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, sermaye arttırımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali davasıdır.

Davacı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.

Davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy .... ATM'nin ... E sayılı dava dosyasında davalının mahkememiz davalısı olduğu, davacıların şirketin diğer ortakları oldukları, davanın derdest bulunduğu, her iki dava dosyasında da sermaye arttırımına ilişkin aynı yönetim kurulu kararının iptali ve butlanı talebinin bulunduğu, her iki dosyada da davacıların şirket ortağı oldukları, her iki dosyada da iddiaların benzer olduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme durumunun bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.