Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2021/943

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında yaşamakta olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalıya bir kısım teminat senedi verildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğinden senetlerin iadesi talep edilmiş ise de senetlerin iade edilmediğini ve Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığını, davacının iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlar olduğunu, ayrıca davacı tarafın Türkiye sınırlarından mukim adresinin bulunmadığını, mernis adresinin ..../.... olduğunu, bu nedenle davacı tarafın yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat göstermesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... E-K sayılı dosyası UYAP sistemi aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 8 adet toplam 60.000,00-TL tutarlı bonolarla sınırlı olmak üzere borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nin 84/1-a maddesiyle, Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması, davacı yanında davaya müdahil olarak katılması veya takip yapması durumunda, davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat gösterileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nin 88/1 maddesi hükmüne göre ise, hakim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Diğer yandan, HMK'nin 114/1-ğ maddesi hükmüyle, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi de dava şartlarından sayılmıştır.

Davacının Kırgızistan ülkesinde yaşadığı, kayıtlı adres bilgisinin .../... olduğu, Uyap sisteminde yapılan sorgulamada yurt içinde taşınmaz malına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine, 09/07/2021 tarihli oturumda davacı vekilinin yüzüne karşı teminata ilişkin beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmiş, kesin sürede geçerli bir gerekçe beyan edilmemesi durumunda HMK'nin 84 ve 86 maddeleri uyarınca 5.000,00-TL nakti teminat depo etmesi veya bu miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu sunması için üç hafta kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde teminat gösterilmemesi durumunda davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş, ancak verilen kesin sürelere rağmen davacı vekilince ne teminata ilişkin açıklama yapılmış, ne de teminat kararının gereği yerine getirilmiştir.

Bu itibarla, eldeki davada HMK'nin 84/1-a maddesi hükmüne göre davacının teminat göstermesi gerektiği, ancak verilen kesin sürede teminat gösterilmediği, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesinin dava şartı olduğu, HMK'nin 115 maddesi ile dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağının ve dava şartı eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla, HMK'nin 114/1-ğ ve 115/2 maddeleri hükümleri göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır