Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2022/874

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya istinaden, müvekkilinin, 18/05/2020 fatura tarihli .... kule dönüş dişlisini 25.370,00-TL bedel ile davalıdan satın aldığını, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 16/10/2020 tarihinde ürünün yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni ürünün de gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ve müvekkilinin hizmet sağladığı ....San. Tic. Ltd.

Şti. firmasının mağdur olduğunu, satın alınan üründe olmaması gereken şekilde boşluk oluştuğunu, ürünün 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, kule dönüş dişlisinin ayıplı ve iş göremez nitelikte olduğunun davalı tarafa bildirildiğini ancak kendilerine herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, Osmaniye .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.

Sayılı dosyası ile kule dişlisi üzerinde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda kule dönüş dişlisinin gizli ayıplı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, davalı firma ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, belirtilen bu sebeplerden dolayı 25.370,00-TL fatura bedelinin, 944,00-TL nakliye ödemelerinin, 5.810,79-EURO işçilik masrafları alacaklarının ihtarname tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve delil tespiti vekalet ücreti ile delil tespiti kararı karşı vekalet ücretinin,

iş bu dava bakımından yapılacak yargılama giderlerinin ve iş bu dava ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... kule dönüş dişlisinin üreticisi olmadığını, müşterilerin verdiği ölçülere ya da numune ürünlere göre üretim yaptığını, ...

Servis ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin makina üreticisi olmadığını, davacı tarafın 16/10/2020 tarihinde satılan kule dönüş dişlisinde sorun olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin incelenmek üzere ürünü talep ettiğini, ancak satılan kule dönüş dişlisinin müvekkiline gönderilmediğini, buna rağmen müvekkili şirket iyi niyeti kapsamında eski ürünün gönderilmemesine rağmen yenisini üretip davacı şirketin adresine gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ürün değişimi yapılmadığını,

ayrıca dava konusu ... marka iş/elleçleme/istif makinaları ve vinçlerinin yetkili servisi ve yedek parça teminini sağlayan şirketin ... Servis ve Ticaret A.Ş olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen müvekkili şirkete yedek parça ürettirdiğini ve satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satılan ürünlere garanti verilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Osmaniye .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, Hatay ... Noterliğinin 10/12/2020 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi getirtilmiş, davacı taraftan dava konusu edilen vinç kule dönüş dişlisine ilişkin işçilik, bakım, söküm işlerine ve söz konusu dişlinin davalıya iadesine ilişkin kayıtları istenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden dolayı davacının davalıdan almış olduğu ürünün ayıplı olması nedeniyle davacının ürün için davalıya ödemiş olduğu tutarın geri verilmesi, ürün için yapılmış giderlerin tahsili, üründen dolayı oluşan zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp nedeni ile çıkan herhangi bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın ne kadar olduğuna ilişkindir.

Davacı tarafın ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve zararlarının giderilmesi için davalı tarafa ihtarname düzenlediği, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık kapsamında dava konusu edilen üründe ayıp olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, keşif yerinde ... marka vince ait 3 adet kule dönüş dişlisi olduğu, dişlilerden bir tanesinin ... adlı bir firmanın imal ettiği muadil ürün olduğu, bir diğerinin ... firmasının orjinal ürünü olduğu, diğer dişlinin ise üzerinde imalata ilişkin herhangi bir marka bulunmadığı, üzerinde marka bulunmayan kule dönüş dişlisinin 2 dişinin kırılmış olduğu saptanmıştır.

Her üç dişli üzerinde de aynı yöntemle yapılan ölçümlerde, üzerinde imal edene ilişkin bilgi bulunmayan dişlide 4,30 mm boşluk olduğu, ... marka orjinal dişli ile ... marka muadil dişlide boşluk olmadığı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporuna yansıyan verilere göre, keşif sırasında üzerinde imal edene ilişkin bilgi bulunmayan dişlinin davalı tarafça imal edilen ikinci dişli olduğu davacı şirket yetkilileri tarafından beyan edilmiş, incelenmek istenen birinci dişlinin ise davalıya iade edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda, kule dişlilerinde kısa sürede boşluk oluşmasının nedeninin imalat hatası olduğu, dişlinin boşluklu çalışması nedeni ile kule dişlisi üzerindeki 2 adet dişin kırıldığı ve dişlinin kullanımıyla zaman içerisinde artan boşluk sorunundan dolayı, her iki kule dişlisinin de gizli ayıplı olduğu kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından üzerinde imal edene ilişkin bilgi bulunmayan dişlinin gizli ayıplı olduğu bildirilmişse de, yine bilirkişi tarafından söz konusu bu dişlinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu dişli olup olmadığı saptanamamıştır.

Davacı taraf bilirkişi tarafından gizli ayıplı olduğu belirlenen dişlinin davalıdan satın alınan dişli olduğuna ilişkin, dosyaya bir kısım irsaliyeler sunmuş, ancak irsaliyeler üzerinde yapılan incelemede dişli gönderildiğine ilişkin veriler mevcutsa da, irsaliyede yazılı dişlinin söz konusu incelemesi yapılan dişli olduğuna işaret eden net ve kesin veri bulunmamaktadır. İrsaliye üzerinde "...." yazmakta, ancak bu ürünün gizli ayıplı olduğu saptanan dişli olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanamamıştır. Bu itibarla, gizli ayıplı olduğu saptanan dişlinin davalı tarafından davacıya gönderilen dişli olup olmadığı mevcut kanıt durumuna göre belirlenemediğinden davacının davasının kabulü olanaklı görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır