Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı .....'na Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartı kullanımı sonucu oluşan borcunu ödememesi üzerine hesapların kat edildiğini ve borçluya ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ile Yenibosna Vergi Dairesinden davalı tarafın esnaf-tacir araştırması yaptırılmış, davacı bankadan hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine ilişkin belgeler ile davaya konu krediler ve kredi kartına uygulanacak faiz oranları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilen krediler ile kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, .... ve .... nolu kredilerden dolayı 63.545,84-TL asıl alacak, 1.251,90-TL işlemiş faiz, 62,59-TL gider vergisi olmak üzere toplam 64.860,33-TL alacak için ve ... (A) nolu kredi kartından dolayı 26.380,77-TL asıl alacak, 2.670,29-TL işlemiş faiz, 4,41-TL gider vergisi olmak üzere toplam 29.055,47-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 28/08/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ilişki kapsamında, bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda davacı tarafın davalıdan ... ve .... nolu krediler nedeniyle 63.545,84-TL asıl alacak, 210,54-TL işlemiş akdi faiz, 10,52-TL BSMV olmak üzere toplam 63.766,90-TL, ... nolu kredi kartı nedeniyle 26.380,77-TL asıl alacak, 76,94-TL işlemiş akdi faiz, 3,84-TL BSMV olmak üzere toplam 26.461,55-TL olmak üzere davalının kullandığı tüm kredi ve kredi kartları nedeniyle davacıya toplam 90.228,45-TL borçlu olduğu, davacı bankanın davalıya gönderdiği ihtarnamelerin sözleşmedeki adresi olmadığı,

ayrıca 13/08/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesini borçluya tebliğ etmeden 18/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olmasından dolayı sözleşme kapsamında belirlenen temerrüt faizinin icra takip tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı göz önüne alınarak,

dosya kapsamından davalının takibe konu krediler ve kredi kartı borçlarını ödediğine ilişkin bir kayıt, belge olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, belirlenebilir nitelikte olan kabul edilen asıl alacak tutarları üzerinden davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır