Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2023/495

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 51.598,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibin dayanağı olarak, .... San. Ve Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilen, ...bank ...

Şubesi'ne ait, 15/12/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı, 46.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmemesi gerekçe gösterildiğini, icra takibine konu iş bu çekin arkasında müvekkili şirketin adının yazılı olduğu kaşe ile cirosunun bulunduğunu, müvekkili şirketin içinde olmadığı bir alacak verecek ilişkisinin tarafı yapılarak borçlandırıldığını ve icra tehdidiyle karşı karşıya bırakıldığını beyan ederek davacı ... Reklam Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd.

Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalının davacıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemesine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin davacının ileride telafisi güç ve imkansız zararlara uğramaması için mümkünse teminatsız olarak değilse deliller de göz önüne alınarak uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına ve tedbir konulmasına, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ....'ın şirkete ait .... plakalı .... şase numaralı .... marka kamyoneti, 46.000,00 TL bedel ile 07.09.2019 tarihinde .... Ticaret Ltd.

Şti isimli firma adına işlem yapmaya yetkili ... isimli şahsa sattığını, müvekkilinin bu satışa ilişkin 12/09/2019 tarihinde fatura keserek elde edilen geliri hesaplarına işlediklerini, satış bedeli olarak nakit para alınmadığını, 15.12.2019 tarihli, 46.000,00 TL bedelli, keşidecisi .... Sanayi Ve Tic. A.Ş olan, alacaklısının da davalı şirket .... Şti olan çek verilerek ödeme yapıldığını, müvekkilinin satmış olduğu araç karşılığında aldığı çeki borçlu olduğu ...

Taşımacılık Depolama A.Ş. İsimli firmaya ciro ettiğini, .... isimli firma tarafından çekin .... Banka ibraz edildiğini, söz konusu çek hakkında 16.12.2019 tarihinde ... Bank A.Ş ...

Şubesi tarafından karşılıksız çek keşidesi vurularak çek aslının iade edildiğini, müvekkilinin sattığı aracın akıbetini araştırdığını, .... isimli firmanın aracı önce Gaziantep'te faaliyet gösteren bir galericiye 38.000,00-TL'ye sattığını, galericinin ise Kahramanmaraş'ta ikamet eden başka bir şahsa sattığını öğrendiklerini, .... isimli şirket adına hareket eden bir şahsın ve firma yetkilisinin hileli hareketleri nedeniyle müvekkilinin alacağını alamadığını, bu nedenle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket ...

Turizm Tic. Ltd. Şti adına kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldıktan sonra, borçlulardan .... Ltd.

Şti'e ait olan .... plakalı araca haciz şerhi konulduğunu, ciro silsilesine göre müvekkili şirketin kıymetli evrakı aldığı tarafın belli olduğunu, önceki imzaların kimler tarafından atıldığının bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın icra dosyasına itirazlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın imzaya yönelik ve kaşe hakkındaki beyanları ile .... San. Ve Tic.

A.Ş ile ticaretinin olmadığında dair davanın esasını oluşturan beyanları müvekkil şirketle ilgili olmadığını, müvekkili şirketin .... plaka sayılı aracını ... Ticaret Ltd. Şti'ne satarak karşılığında ciro silsilesi olan çek aldığını, aracın mülkiyetini kaybettiğini ancak alacağını alamadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin 2019 yılından itibaren temsile yetkili kişilerin bildirilmesi istenilmiş, ilgili yerlere yazı yazılarak davacı şirket yetkilisine ait öncelikle 15/12/2019 tarihine yakın ıslak imzalı evraklar istenilmiş, dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasından ve icra takibine dayanak 15/12/2019 düzenleme tarihli, 46.000,00-TL bedelli, .... seri nolu, ... Bankası .... Şubesine ait çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlularından birinin dosyamız davacısı olduğu, 51.598,00-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, icra takibinin dayanağının 15/12/2019 düzenleme tarihli .... seri nolu 46.000,00-TL'lik çeke dayandığı anlaşılmaktadır.

İcra takibine dayanak çeke bakıldığında, davacının çek lehtarı olduğu ve çekin arka yüzünde lehtar cirosunun yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafça çekin arka yüzündeki davacı şirkete atfen atılı imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, dolayasıyla söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Bu kapsamda davacı şirketi temsile yetkili kişinin kıyası olanaklı ıslak imzalı belgeleri dosya arasına getirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan icra takibine dayanak dava konusu çekteki davacı şirkete atfen atılı imzanın davacı şirketi temsile yetkiline ait olmadığını iddia etmiş, bu hususta yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin düzenlenme tarihindeki yetkilisi ....'nın karşılaştırmaya esas referans imzaları ile aralarında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirketi temsile yetkili ....'nın eli ürünü olmadığı hususunda değerlendirme yapılmıştır.

Bilirkişi incelemesinde rapor hazırlanırken, davacı şirketi temsile yetkili kişinin kıyası olanaklı referans imzalarından ve huzurda alınan imzalarından yararlanılması ile laboratuvar ortamında işin gerektirdiği teknik cihazlar kullanılarak yapılmakla bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Bu kabulden hareketle davacının icra takibine dayanak çekte borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davalı icra dosyasının alacaklısı olmakla birlikte, takibe dayanak dava konusu bonoda lehtar değil, hamil olup, bonoyu takibe koymakta kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt olmadığından davacının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin kabulü yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, dava ve takip konusu bono üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı sonucuna varılmakla sübut bulan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır