Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2021/523

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin asansör bakım, onarım ve montaj işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı idare arasında ilk defa 2017 tarihinde imzalanan ve yenilenerek 2020 yılının sonuna kadar devam eden asansör bakım onarım sözleşmeleri ile müvekkilinin İstanbul'da faaliyet gösteren ... Yurdu, .. Yurdu ve ...

Yurdu hariç diğer tüm yurtların asansör bakım onarım işini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanmış bakım onarım sözleşmesi devam ederken sözleşme dışındaki eksikliklerin tamamlanması, asansörlerin çalışır hale getirilmesi, asansörlerin çalıştırılabilmesi için gerekli etiketlerin alınması ve revizyonlarının yapılması için davalı idarenin talebi üzerine farklı tarihlerde müvekkili şirket tarafından davalı idareye çeşitli ilave işleri içeren revizyon teklifleri sunulmuş idare tarafından mail yoluyla revizyon tekliflerinin kabul edilmesinden sonra teklifte belirtilen işlerin yapılarak eksiksiz olarak davalı idareye teslim edildiğini,

davalı idareye ait yurtlarda yapılan revizyonların toplam bedelinin 252.250,00 TL + KDV, parça değişimleri ile birlikte 286.445,00 TL + KDV olmak üzere toplamı 312.225,05 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı işlerin karşılıklı mutabakat sağlanması,

faturalarının kesilmesi ve alacağının ödenmesi için davalı idareye defalarca müracaat ettiğini ancak olumlu bir cevap alınmadığını, bunun üzerine davalı idareye yapılan işlemlere ait faturalar düzenlenerek 03/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı idarenin söz konusu faturaları karşılıklı mutabakat sağlanmadan ödeme yapılamayacağı gerekçesi ile müvekkili şirkete iade ettiğini beyanla şimdilik 10.000,00-TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması (nispi ticari dava) veya anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında sayılan hukuki mahiyetteki ihtilaflara ilişkin mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda davalının tacir olmayıp taraflara arasındaki eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlık TTK 4 üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Diğer taraftan davalı idarenin tacir olmaması hasebiyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir. Açıklanan nedenler ile iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır