Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/457 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzeriden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre .............

Sanayi ve Ticaret A.Ş ünvanlı şirkete ait olan ................ isimli markanın kullanım hakkının müvekkiline tesis edildiğini, güzellik merkezi işleten müvekkili, işletmesinin tanınırlığını arttıracağı inancıyla 50.000,00-TL ödeyerek davalıdan marka kullanım hakkını aldığını, bunun yanı sıra müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği davalı taraf tabela yapılması, sarf malzemelerinin uygun fiyattan satılması, tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi,

eğitim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi gibi bir kısım hizmeti de müvekkiline vermeyi yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar 21/02/2020 tarihinde akdedilmiş ise de meydana gelen pandemi nedeniyle güzellik salonlarının uzun süre kapalı tutulması sonucu müvekkilinin güzellik merkezi açılışını 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirebildiğini, müvekkilinin bu süreçten sonra davalı taraf ile franchising sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığını ancak sözleşmede belirtilen hizmetlerle birlikte vaat edilen imtiyazlardan faydalanamadığını, müvekkilinin,

.............. markasının sahibi olarak mükerrer olarak zikredilen .................. Sanayi Ticaret A.Ş unvanlı şirkete ilişkin bir marka tescil belgesinin de mevcut olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..........

Noterliğinin 02/02/2021 tarih ... ............ yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmiş ve marka kullanım hakkı, franchising bedeli olarak davalıya ödediği bedelin iadesini talep etmiş ancak bedel iadesi talebinin sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin alacağını tahsilinin çok zor hale gelmesini önlemek amacıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak davanın kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu franchising bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava franchising sözleşmesine konu marka hakkının davacı tarafından hukuken kullanılmaya elverişli olmamasına ve davalının sözleşmede yer alan diğer edimlerini yerine getirmemesine dayalı alacak davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde franchising sözleşmesi kapsamında marka kullanım hakkına ilişkin itirazlarını da ileri sürmektedir. Davacının franchising sözleşmesi uyarınca hukuken hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli bir marka hakkına ulaşıp ulaşmadığı, bu konuda yanıltılmışsa franchising sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ihtilafta öncelikle değerlendirilmesi gereken konulardan biridir.

Bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156.maddesi gereğince ihtilafta Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli görevli olacağı düşünüldüğünden, iş bu davada HMK 114/1-c maddesinde belirtilen "mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/9088 E. ve 2010/661 K. Sayılı ilamında "Sözleşme marka hakkına dayalı olup, davacının marka hakkı sahibi olup olmadığı, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden dolayı borcu olup olmadığı hususlarının tartışıp değerlendirmesini yapmak görevinin, dava tarihinden önce kurulup faaliyete geçmiş olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunun kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir." değerlendirmesine yer vermiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/2308E. ve 2016/4908 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.

Hal böyle olunca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........... · e-imzalıdır Hakim ................. · e-imzalıdır