Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında reklamcılık hizmetleri gereği düzenli olarak ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu tüm hizmetlere yönelik olarak titizlikle basiretli bir ticari işletmenin üzerine düşen tüm yükümlülükleri layığıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirketle davalı şirket arasında cari alacağa ilişkin olarak 43.379,94-TL bakiye alacak kaldığını, bakiye alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 50.369,07-TL üzerinden Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, cari alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 43.349,94-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davalı tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki tespite göre tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldıkları, davacı tarafın alacağının davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile mutabakat içinde olduğu,

bu bağlamda HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın aradaki ticari ilişki kapsamında alacağı olduğunu kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne, faiz alacağı yönünden ise davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde;

bilirkişi raporunda takip öncesine ilişkin ihtarname bulunmadığından faiz istenemeyeceğinin açıkça ortaya konulduğunu, lakin icra takibinin başlatılmasıyla davalının temerrüdü tartışmasız olmakla takip tarihinden itibaren faiz istemleri olduğunu beyan etmekle, bu beyan karşısında davacının takip öncesi işlemiş faize yönelik isteminin reddine, belirlenebilir nitelikte olan asıl alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır