Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/910

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imza olunan Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar davalının asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı /borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ile 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu kredi karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 17.200,11.-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosya üzerinde bankacı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 11/08/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin 21.10.2019/20.12.2019 tarihleri arasında taksitlerinin ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

(15.612,73 TL asıl alacak = 15.542,49 TL anapara + 1.570,03 TL faizin % 5 BSMV 78,50 TL toplamıdır) takdiri Mahkemeye ait olmak üzere takip talebindeki taleple bağlı olarak takip tarihinden başlamak üzere 17.200,11 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 9042.30 oranında temerrüt faizi ve bunun *45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı vekili, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün 24.01.2020 tarih ve ...

E. Sayılı dosya ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup/ olmadığı ve 96 20 den az olmamak kaydı ile İcra inkar tazminat talebinin mahkemenin takdirine kaldığı, kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/01/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü ve takip tutarında davalıdan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20'si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .. · ¸e-imzalıdır.