Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/519 K.2022/245

Davacı vekili tarafından açılan sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .....plaka kayıt maliki bulunduğu ve davalı kaza tarihini kapsayan ... Sigorta A.Ş .... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı .... model araç 27.08.2017 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere olayın 27.08.2017 günü saat 2 sıralarında ... mah. ... sokağından gelen davalı .... gerekli kontrolleri yapmadan, ...

Mah. .... caddesinde seyir halinde olan müvekkilinin kardeşi olan .... kullanımındayken araca sağ ön tarafına çarptığını, trafik geçiş üstünlüğü göre, .....plakalı araç cadde de seyir halinde olduğu için geçiş üstünlüğünün ona ait olduğunu, davalının kendisi kusurlu olduğunu, dalgınlığı nedeniyle durmadığını beyan ettiğini, kazayı davalı Sigorta Şirketine ihbar etmelerine,

Sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını en son şifahi başvuruları üzerine " kayıtlı poliçeye ait şirketimize yapmış olduğunuz başvuru değerlendirilmiş ve tazminatınızın sigorta mevzuatı açısından ret edilmesi kararına varılmıştır" denildiğini, araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan zararı sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, diğer kayıplar hariç, müvekkilinin aracını 4469,99 TL tamir ettirdiğini,

bu itibarla gerek müvekkilinin aracındaki değer kaybı gerekse uğradığı diğer zararların tazmini için ihtiyati tedbirli iş bu tazminat davası açma zorunluluğu doğduğunu, öncelikle kazaya sebebiyet veren araçların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için araçların trafik kaydına tedbir konulmasına,

müvekkilinin aracında gerçekleşen 500 -TL'lik değer kaybı ile araç 4469,99 maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/03/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davalı yan ile sulh sağlandığını, yapılan sulh anlaşması gereği karşılıklı olarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşma sağlandığından yargılama gideri yahut vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili tarafından verilen dilekçede; davacı yan ile sulh olduklarını, davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.