Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/539 K.2022/57

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu muhafaza sonucu haczedilen menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17/11/2016 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 100 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen müvekkil yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.500,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediği, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını bunun üzerine 09/03/2018 tarihinde Bçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, ancak davalı tarafın hem icra dairesinin yetkisine hem borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının Adalet Bakanlığına bağlı yediemin olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yazılan talimat dolayısıyla Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yapılan muhafaza işlemi sırasında fahiş belirlenen yediemin ücretine ilişkin olup bu davalarda muhafaza edilen ürünün bedelini ve yediemin ücretinin belirlenmesi işlemini yapan bizzat İcra Müdürlüğü olduğundan uyuşmazlık halinde itiraz mercii de yetkili İcra Hakimliği ya da Asliye Hukuk Mahkemesi olup Tüketici Mahkemesi görevli olmadığından sayın mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davacının talep ettiği yediemin ücreti için Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibi başlatmışsa da Yediemin ücretine karar verecek asıl icra Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası olup hem bu sebeple hemde müvekkilinin adresi Büyükçekmece' de değil .. Mah. ... Sok.No:...

Beşiktaş/İST. olması dolayısıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine de İTİRAZ edildiği halde Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip başlatılmaksızın Büyükçekmece'de başlatılan takibe Bakırköy mahkemelerinde itirazın iptali davası açılmasına da yetki itirazında bulundukların bu nedenle Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile haksız takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu, Sonuç olarak müvekkili hakkında başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olup açılan işbu itirazın iptali davasının REDDİ ile takip haksız ve kötü niyetle yapıldığından davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yedieminlik ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 43.100 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 43.100 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün .. Talimat sayılı dosyası uyarınca 17/11/2016 tarihli yedieminlik sözleşmesi/teslim zaptı uyarınca incelendiğinde ilgili talimat dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile haciz ve muhafaza işlemi yaparak davacıya mahcuzların teslim edildiği, ve günlük 100,00 TL ücret üzerinden anlaşma yapıldığı ,

22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Anayasal hak olan sözleşme ve çalışma hürriyeti ve kanunlarla belirtilen sözleşme serbestisi, saklama sözleşmesi bir arada değerlendirilerek tarafların aralarında yapmış oldukları yedieminlik teslim ve ücret sözleşmesi hükümlerine göre;

Sözleşme nisabı ile : 43.100 TL ve inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatti ile rapor tanzim edilmiş iş bu ticari işin konusu olan tarafların serbestçe akdeddikleri günlük ücretin baz alınması gerektiği iş bu sözleşmenin inkar edilmediği bu hali ile ,.

Davacının 43.100 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 43.100,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.944,16 TL karar harcı peşin alınan 520,54- TL harcın mahsubu ile 2.423,62- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 520,54- TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet olmak üzere 561,64-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,76- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 6.403,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

17/01/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır