Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/643

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin grup şirket olarak bir süre faaliyet sürdürdüğünü, bu faaliyetlerde iki şirket arasında para transferlerinin olduğunu, iki şirket arasında oluşan cari hesabın açık kalarak müvekkili şirket lehine bakiye kaldığını, bu alacağın hem muavin defteri hem de davalı tarafından gönderilen cari mutabakat mektubuyla delillendirildiğini, taraflar arasında bakiye cari hesap alacağı yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Sk. No:... Çeşme/İzmir olduğunu, bu adresin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarında mevcut olduğunu, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin İzmir İli'nde kurulu olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK'nin 116/1-a maddesi hükmü uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardandır. İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olup,

ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanırlar. Bu kapsamda davalı tarafça davacı tarafından dava konusu edilen ticari ilişki ve konu alacak kabul edilmemiş, bunun üzerine davacı tarafça kanıt olarak dayanılan cari hesap mutabakat aslını sunması için süre verilmiştir. Ancak davacı vekilince verilen süre içerisinde cari mutabakat aslı dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda davalı tarafın yetki ilk itirazı yönünden yapılan değerlendirmede genel yetki kuralları uygulanacaktır.

Davalı şirketin bağlı olduğu ticaret odası kayıtlarına göre iş adresinin ... Mah. ... Sk. No:...

Çeşme/İzmir olduğu, HMK'nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, diğer yandan taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının süresinde olduğu göz önüne alındığında, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır