Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/617 K.2022/480

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, 10/11/2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca arka kısımdan çarpması sonucu trafik kazasının yaşandığını, kazanın meydana gelmesinde dvalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 49.132,27-TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin 41.000,00-TL'sinin davalının sigorta şirketinden tahsil edildiğini, geriye kalan 8.123,00-TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, davacı sigorta şirketinden sigortalı araca ait poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgesi getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından kazaya karışan araçların tescil bilgileri istenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigortalı araçta oluşan hasarın geriye ödenmeyen kısmının rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında sözleşmesel ilişki olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Halefiyet başlığını taşıyan TTK'nin 1472/1 maddesinde, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle ortaya çıkan 49.132,27-TL tutarındaki zarar dava dışı sigortalısına ödenmiş olup, bu ödemeye karşılık davacı tarafa davalıya ait aracın sigorta şirketinden 41.000,00-TL tutarında ödeme yapılmış, geriye kalan 8.132,27-TL içinde davalıdan ve dava dışı sürücüden icra yoluyla tahsili yoluna gidilmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlularının davalı ve dava dışı ... oldukları, 8.132,27-TL asıl alacak ve 235,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.367,38-TL için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 22/03/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalıya ait araç ile davalı şirkete ait araç 10/11/2020 tarihinde kazaya karışmışlar, söz konusu kaza sonucunda sigortalı araçta hasarlar ortaya çıkmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün önünde seyir halinde olan, sola dönüş için sinyal vermiş sigortalı araca hızlı ve güvenli takip mesafesine aykırı olarak takip ettiğinden duramayarak arkasından çarptığı için 2918 sayılı yasanın 84/1-d maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiş, bu saptama taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücülerin imzalı beyanları da göz önüne alındığında yerinde bulunmuş, Mahkememizce de davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Yine bilirkişi raporunda, sigortalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasarlanan parçaların onarım ve değişimleri için ekspertiz raporunda hesaplanan hasar tutarlarının kaza tarihi itibariyle uygun ve yerinde olduğu belirlenmiş, sigortalı aracın hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 49.132,27-TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporundaki saptamalar, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile uyumlu olup, bilirkişi raporunda ayrıntılı teknik değerlendirmeler yapılmakla bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş, bu yönleriyle dosyanın esasına etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Diğer yandan faiz hesabı yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tarihinde yürürlükte olan faiz oranı 16,75 olmakla, ödeme tarihinden takip tarihine kadar (8.132,27-TL*63*16,75/100*365) 235,11-TL işlemiş faiz olduğu sonucuna varılmakla, bilirkişi raporuna bu yönüyle katılmak olanaklı olmamıştır.

Kaza tarihi itibari ile ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu dosya arasına alınan tescil kaydına ilişkin bilgilerden anlaşılmakla, davalının 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesi gereği gerçekleşen kaza nedeniyle sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ait aracın hasarı nedeniyle 04/01/2021 tarihinde 49.132,27-TL tazminat ödenmiş, dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç genişletilmiş artı kasko sigortası ile 19/09/2020-19/09/2021 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, davacı sigorta şirketinin yapılan ödemeye karşılık davalı şirkete ait aracın sigortacısından 41.000,00-TL ödeme aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta, rücu şartlarının gerçekleştiği ve dava dışı sigortalıya ait araç için ödenen ve tahsil edilemeyen tutar oranında davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan talepte bulunabileceği sonucuna varılmış, sorumluluğun kaynağı haksız eyleme dayandığından davalı yönünden net olarak belirlenebilir nitelikte bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği için davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilerek ve taraflar tacir olmakla davacının takip talebinde belirtilen faiz türünü isteyebileceği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/04/2022 Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır