Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/157

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracı 2016 yılının Aralık ayında satmak amacıyla davalı ... ile anlaştıklarını, o dönemde davalının ...

Otomotiv isimli oto galerisini dava dışı babası ... ile birlikte işletmekte olduğunu, davalının araç bedelini müvekkiline satıştan sonra ödeyeceğini, ancak öncesinde araç devrinin dava dışı .... adına yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin aracı ....'a devrettiğini, ancak araç bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin ısrarı üzerine davalının, keşidecisi ...-.... Otomotiv olan, ....bank A.Ş. ....

Şubesine ait, 22/02/2017 keşide tarihli, .... çek numaralı, 62.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkiline dava konusu düzenleyeni ... olan, lehtarı müvekkili olan, 5.000,00-TL bedelli, 20/08/2017 ödeme tarihli, 08/06/2017 düzenleme tarihli, 5.000,00-TL bedelli, 20/09/2017 ödeme tarihli, 08/06/2017 düzenleme tarihli, 5.000,00-TL bedelli, 20/10/2017 ödeme tarihli, 08/06/2017 düzenleme tarihli, 5.000,00-TL bedelli, 20/11/2017 ödeme tarihli, 08/06/2017 düzenleme tarihli, 5.000,00-TL bedelli, 20/12/2017 ödeme tarihli, 08/06/2017 düzenleme tarihli, 8.000,00-TL bedelli, 15/07/2017 ödeme tarihli,

08/06/2017 düzenleme tarihli senetleri verdiğini, ancak söz konusu senet bedellerinin de ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının zamanaşımı iddiası ile Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, bu nedenle icra takibinden vazgeçilerek senetlerin iade alındığını, beyanla müvekkilinin alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satışının gerçekleştiği dönemde babası ...'ün işlettiği .... Otomotivde çalışmakta olduğunu, babasının o dönemde yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle davacıya borçlandığını, davacının babasını defalarca arayarak rahatsız ettiğini, bunun üzerine dava konusu senetleri düzenleyip araç satışından kaynaklı borca istinaden verdiğini, senet borçlarının ödenmesine rağmen senetlerin türlü bahanelerle kendisine teslim edilmediğini, babası ile davacının ticari ilişkisinin devam ettiğini, babasının farklı bir borçtan dolayı ödeme yapamaması nedeniyle davacının dava konusu senetleri icra takibine konu ettiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, bonodan dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacağın tahsili, olmadığı takdirde taraflar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.

TTK'nin 732/1 maddesi hükmü uyarınca, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Yine aynı maddenin 4. fıkrasında poliçeden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımı süresinin, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olduğu, ispat yükünün, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

TTK'nin 646/1 maddesi hükmüne göre, kıymetli evrakın borçlususunun, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlü olduğu açıkça belirtilmiş, 2. fıkrasında hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlunun, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı, dava konusu olan, davalıdan aldığını iddia ettiği bonolardan dolayı öncelikle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, ayrıca temel ilişki uyarınca alacağın tahsilini istemektedir.

Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile dava konusu bonoların bir kısmını babasının bir kısmını da kendisinin elden ödeyip borcu bitirdiğini, ama bonoları almadığını beyan etmiştir.

TTK'nin 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü davalı üzerinde olup, yine ödeme savunması ile de ispat yükü davalı üzerindedir.

Yukarıda belirtilen TTK'nin 646. maddesi uyarınca, bonoda borçlu olan davalı hile veya ağır kusuru bulunmadıkça vadesi geldiğinde bonoların teslimi ile ödemede bulunmakla borcundan kurtulacaktır. Dosya kapsamında davalının savunmasını ispata yarar bu yönde bir kanıt bulunmamaktadır. Davalı davaya konu olan bonoların kendisi tarafından davacıya verilen bonolar olduğunu beyan etmiş, ödeme yapmasına rağmen aradaki güvene dayalı ilişki nedeniyle bonoları almadığını, yanlış hatırlamıyorsa bonoların iki adetini banka aracılığıyla ödediğini, ama bankada kayıtların olmadığını beyan etmiştir.

Bu itibarla, davalı dava konusu bonoların ödendiğini yöntemine uygun kanıtlarla ispatlayamamış, emin olmamakla birlikte banka tarafından ödediğini söylediği iki adet bono yönünden de banka kayıtlarının olmadığı beyanı karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/02/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır