İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2022/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/639Karar2022/191Tarih24 Şubat 2022Okuma3 dk · 616 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Şubat 2022
Esas no
2021/639 Esas
Karar no
2022/191
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/08/2021
Yazım tarihi
24/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

616 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı .... sevk ve idaresindeki araca 06/06/2019 günü saat 00:30 sıralarında ... plakalı motosikletin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün olayı yerini terk etmesi üzerine kimlik bilgileri alınamadığını, alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalı aracın hasarının giderildiğini, hasara sebep olan araç sahibi olan davalıya rücu talebinde bulunulduğunu, ödeme yapılmayınca Küçükçekmece ...

İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, davacının sigortalısı olan sürücünün kaza anında yaşadığı şoktan dolayı plakayı yanlış okumuş olabileceğini, müvekkili şirkete ait aracın İstanbul'da dahi olmadığını, aracın Bilecik'te müvekkiline ait iş yerinde kullanıldığını, ayrıca davacı tarafından açılan iş bu davanın kaza tarihi üzerinden iki yıl geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunamayacağından dolayı husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden ... plakalı ve .... plakalı araçları tescil kayıtları, davacı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyası getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı sigorta şirketince sigortalısına ait araca davalı şirkete ait sürücüsü bilinmeyen ... plakalı aracın çarpması nedeniyle, sigortalısına ait araçta ortaya çıkan maddi hasardan dolayı karşıladığı zararın davalı şirketten rücuen tahsili istenmişse de; dosya arasına alınan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyasında olayın tarafı .... ile görgüsüne başvurulanların beyanlarına göre, olayın trafik kazasına ilişkin olmadığı, olay günü saat 00.30 sıralarında bir erkek şahsın sigortalıya ait araca yumruk ve tekme atarak zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalıya ait aracın karışmış olduğu bir trafik kazasından söz edilemeyecektir.

Diğer yandan soruşturma dosyasında eylemi yapanın tespit edilememesine ve olayın gerçekleştiği saate göre de, çalışana verilen bir işin görülmesi esnasında bir zarar verildiğinden de dosya kapsamından aksi anlaşılamadığından söz etmenin güç olduğu ortadadır.

Bu durumda davalının sorumluluğuna gidilemeyecek olup, davalıya ait araçtan dolayı veya bir çalışanı tarafından işin görülmesi esnasında verilen bir zarardan söz edilemeyeceğinden, davalı şirketin davada davalı sıfatının veya takipte borçlu sıfatının bulunmadığının kabulü gerekecektir.

Açıklanan nedenlerle, davalı hakkında husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın indirilmesiyle 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı tarafça yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.141,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/02/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/639, K. 2022/191, 24 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/639
Karar No
2022/191
Tarih
24 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2022/118
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2022/94
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2022/134
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2022/118
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2022/112
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/91

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.