Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/646 K.2022/847

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 13 adet paslanmaz su deposunun satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme dolayısıyla müvekkili şirketin davalı şirket adına 29/08/2019 keşide tarihli, .... seri nolu, 165.000,00-TL bedelli çek keşide ettiğini, sözleşme gereği davalı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, satışı yapılan ürünlerin ayıplı ve eksik olduğunu, bu durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirketin iade faturaları düzenlediğini,

ayrıca müvekkilinin çek bedelini keşide tarihinden önce ödemesine rağmen davalı tarafın söz konusu çeki icra takibine konu ederek Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, beyanla müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirkete 9 adet su deposunun tesliminin yapıldığını, kalan 6 adet su deposunun tesliminin ise davacı tarafından durdurulduğunu, bu nedenle davacı tarafa teslim edilemediğini, dava konusu 165.000,00-TL'lik çekin teslim edilen depoların bedeli olan 135.469,00-TL'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça verilen çekin karşılıksız çıktığını, alacağın halen tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkili şirket mağdur olduğunu, ayrıca davacı tarafça kesilen iade faturalarının davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafça senedin vadesi gelmeden önce tahsil edildiği yönündeki beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe dayanak çeke ilişkin bedelin daha önce ödenmiş olmasından dolayı, söz konusu çeke dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin borçlu olunmadığının saptanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davalı .... San. Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun davacılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 20/12/2019 tarihinde başlatıldığı, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Çek üzerinde inceleme yapıldığında, çekin düzenleyeninin davacı şirket, avalinin davacı ... olduğu görülmektedir.

Davacılar davaya konu ettiği çeke ilişkin ödeme yaptığını iddia etmekte, ödeme iddiasını da, 04/05/2019 tarihli ... sıra nolu davalı tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak verilen tediye makbuzuna dayandırmıştır.

Davalı tarafından düzenlenen çekin tediyesine ilişkin makbuzun alt kısmında, çekin cari hesaba mahsuben alındığı belirtilmiştir. Tediye makbuzunda, çek tutarının ödendiğini gösterir başkaca kayıt da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının ödeme iddiasının dayanağı olan tediye makbuzundan çek tutarının ödendiği sonucuna varılamamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü olanaklı bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır