Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2021/1122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 2013 yılından, 6,7,8,9,10,11,12. aylara ilişkin aidatları ödemediğini, ayrıca yapı denetim masraflarını da ödemediğini, toplam 20.658,54 TL borcun tahsili için takip yapıldığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında yapı denetim bedelinin diğer ortaklardan istemediğinden kendisinden de istenemeyeceğinden, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde, 6.973,54 TL aidat, 13.685,00 TL masraf katılım payı, 2.2451,13 TL faiziyle birlikte 20/01/2014 tarihli genel yolla takip yapılmış, davalının alacağın zaman aşımına uğradığı ve borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.Dosya mali müşavir ve kooperatif uzmanı bilirkişilere tevdi edilmişitr. Tarafların defterlerinde inceleme yapılmıştır. Davalının davacının üyesi olduğu ihtilafsızdır.

Kooperatif genel kurul kararlarına istinaden aidat ve yapı denetim katılım payı ödenmesi kararlaştırılmıştır.

2012 sonu itibariyle davalının 80.012,93 TL borçlu olduğu, 2012 yılında 41.847,00 TL çek senet tahsilatı davalıdan alındığı, aidat borçları nedeniyle davalının 12.954,71 TL borç kaydı yapıldığı, 2013 sonu itibarıyle 51.120,64 TL davalının borçlu olduğu, 2014 yılı defterlerinde bu miktarda borçlu olduğu, 20.659,20 Tlnin, icra takibi nedeniyle şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, aidat tahakkuları ve tahsilatları sonrasında davalının 28.787,46 TL borçlu olduğu, 30/10/2015 tarihinde davalının 60.000,00 TL ödeme yaparak cari hesap borcunu kapattığı davacı kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davalı, borca itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan, zaman aşımı itirazı süresinde kabul edilmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aidat borcu olmadığını, yapı denetim katılım payı toplanması, toplanacak yapı denetim miktarının belirlenmesi ve miktarı konusunda davacı kooperatifin bir genel kurur kararı olmadığını ve böyle bir genel kurur kararı var ise de; uygulanmamış kooperatif ortaklarından yapı denetim bedeli tahsil edilmediğini, kooperatif ortaklarına farklı davranılmayacağını, bir kısım ortaktan tahsil edilmeyen bedeli tahsil edilmeyen bir bedeli davalıdan talep edemeyeceğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava kooperatif alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 6.973,54 TL aidat alacağı +13.685,00 TL masraflara katılım payı alacağı+22.451,13 TL işlemiş faiz toplamı 43.109,67 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı ve de davalının borcu olmadığı savı ile yaptığı itiraz üzere yasal bir yıllık süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının 43.109,67 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının alacak kalemleri yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

13/05/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-Davalının, davacı kooperatife üye olduğu,

2- 24.01.2008 tarihinde genel kurul kararı olmadan davalı cari hesabına 22.563,00 TL olarak tahakkuk ettirilen borçtan bakiye kalan 13.685.00.TL yapı denetim masrafı alacağı ile 1.114.54.TL tutarındaki 2007yılı 2,3,4 ve 5. Ay aidat alacakları toplamı olan (1.114.54.TL + 13.685.00.TL ) 14.799.54.TL alacağın zamanaşımına uğramış olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,

3- İcra takibine konu edilen 2013 yılına ait 01.06.2013 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki (6.,7.,8.9.10.,11.,12. ayların aidatları) 5.859,00 TL aidat alacağının ise zamanaşımına uğramayacağı davacı kooperatifin 2013 yılına ait 5.859.00.TL nin temerrüt faizi tutarı olan 241.47.TL ile birlikte toplam 6.100.47.TL tutarındaki alacağının tahsilini davalıdan talep edebileceği ancak davalının itirazın iptali davasının açılmasından sonra 30.10.2015 tarihinde davacı kooperatife 60.000.TL tutarında ödeme yapmış olduğu muhasebe defter ve kayıtları ile tespit edildiğinden davacı kooperatifin davalıdan bir alacağını kalmayacağı yönündeki kanaat ve görüştür.

Mahkememizce verilen .. Esas ... Karar sayılı ilamı ile 5.859,00 TL yönünden konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilemsine yer olmadıına ve fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve .... sayılı sayılı ilamı ile bozulmakla;

Kararın gerekçe kısmında zamanaşımına uğramayan ancak davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödenen 5.859 TL alacak için dava açılmasına neden olunduğundan, dava kısmen kabul edilmiş gibi davacı lehine bu meblağ için yargılama giderine hükmetmek gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmının 1.bendinde “5.859 TL yönünden konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verimesi doğru olmamış kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, vekalet ücretinin red ve kabul oranlarına göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde;

2007 yılına ait 1.114,54 TL aidat alacağı ile 17/06/2007 tarihli genel kurul kararına istinaden yapı denetim bedelinin TBK 147/4. Md. göre 5 yıllık zaman aşımı uyarınca yapılan değerlendirmede;

Davacının 6.973,54 TL aidat alacağından - 1.114.54.TL nin zaman aşımına uğradığı aidat alacağı yönünden 5.859,00 TL miktarı uyarınca davacının takip tarihinde alacaklı olduğu ,

Davacının 13.685,00 TL masraflara katılım payı alacağının zaman aşımına uğradığının anlaşıldığı,

Davacının 6.973,54 TL aidat alacağından zaman aşımına uğramayan 5.859,00 TL alacağı ve bu tutara işletilmesi gereken 241.47.TL işlemiş faiz toplamı 6.100.47.TL üzerinden dava kabul edilmesi gerekmekte ise de;davalının dava tarihinden sonra ödeme yaptığı anlaşıldığından 6.100.47.TL yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,takip çıkış miktarı 43.109,67 TL-6.100.47.TL=37.009,2 TL üzerinden alacak zaman aşımına uğradığından( BK’nın 131. maddesine (TBK m. 152) göre de asıl alacak zamanaşımına uğradığında, işlemiş faiz de zamanaşımına uğramış olur. ) iş bu talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-1.114,54 TL (aidat alacağı) + 13.685,00 TL (masraf katılım payı) = 14.799,54 TL ve bu tutara yönelik işlemiş faiz talepleri yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

2-5.859,00 TL ve bilirkişi tarafından hesaplanan 241,47 TL işlemiş faiz toplamı 6.100,47 TL yönünden ise dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken maktu 59,30 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye tutarın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 25,20 -TL başvurma harcı, 520,75- TL peşin harç, 1.259,75- TL yargılama gideri ve 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.809,50 - TL yargılama giderinin kabul (%14,16) red (%85,84) oranına göre hesaplanan 256,23- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.551,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde yargıtay kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır