Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/907 K.2022/945

Davacı vekili tarafından açılan ipotek davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...

A.Ş'nin malik olduğu ve tapunun İstanbul .... ilçesi .... köyü .... mevkii .... ada ... parsel üzerinde kain .... nolu bağımsız bölümü satın almak için 08.06.2017 tarihinde anlaştığını , ancak söz konusu bağımsız bölüm satıcı şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı karşılığı davalı lehine ipotek edildiğinden davalı bankadan bu hususun sorulduğunu ve bankaca müvekkil şirkete 08.06.2017 tarih ve ... nolu cevap verildiğini verilen cevapta bu ipotekle ilgili olarak satıcı şirketin şubedeki hesabına satıcı firmaca veya müvekkilce fek bedeli olarak 30.000,00 TL gönderildiği takdirde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ve bunun

üzerine müvekkil şirket fek bedeli de dairenin satış bedeli içerisinde olduğundan, 09.06.2017 tarihinde Türkiye ... bankası Mersin Adliye şubesinde bulunan ... nolu İBAN hesabından , satıcı şirketin ... şubesinin yazısında istediği 30.000,00 TL ipotek fek bedeli 200.000,00 TL olan daire bedeli içerisinde bu şekilde satıcı şirkete gönderildiğini , ödemenin gerçekleşmesi üzerine müvekkil şirket edimini yerine getirmiş olduğundan satıcı firmaca , ilgili tapu müdürlüğünde dairenin ferağı 09.06.2017 tarihinde müvekkile verildiğini ,

tapu belgesinden anlaşılacağı üzere müvekkil ipotek fek bedeli dahil olmak üzere toplam 200.000,00 TL daire bedelini ödediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile ipotek fek bedeli olan 30.000,00 TL sı davalı banka şubesine ödenmiş olduğundan öncelikle bu nedenle tapunun İstanbul/.... ilçesi, .... köyü, .... mevkii, .... ada, .... parsel üzerinde kain .... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka şubesi lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, ancak mahkeme tarafından ödeme geçerli bir ödeme olarak kabul etmezse 30.000,00 TL ipotek fek bedelinin davalı banka şubesine depo ettirilerek mezkur ipoteğin bu nedenle de fekkine ,

her iki halde de yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili bankanın 08/06/2017 tarihli yazısında taahhüt ettiği 30.000 TL yatırılmadığından ipoteğin kaldırılmadığını, dava dışı .... Ltd Şti nin ipoteğin kaldırılmasına istinaden müvekkili bankaya yatırmış olduğu herhangi bir bedel olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu taşınmazdaki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, ipoteğin konulmasına ilişkin resmi senetler, banka kayıtları celbedilerek incelenmiştir. Mahkememizden verilen 27/02/2020 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... .Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, dava mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunması, banka kayıtları, tapu kayıtları, istinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; davacı tarafından gönderilen satış bedeli içerisinde bankaca belirtilen ipotek fek bedelinin olup olmadığının, davacı yeni malik ile banka arasında yapılan fek anlaşmasının ne şekilde yapıldığına ilişkin .... Şb.

Bir belge bulunup bulunmadığı, 30.000,00 TL'nin fek bedeli olarak ne şekilde belirlendiği ve dayanağının ne olduğu hususunun bu kayıtlarda yer alıp almadığının, ayrıca davacının ödeme yaptığı gün belirtilen hesaba transfer işlemi bulunup bulunmadığının ve varsa açıklama içerip içermediğinin, bankaca bu ödemenin hangi borca mahsup edildiğinin ve ipotek alacağı bulunup bulunmadığının, fek bedelinin kim tarafından ödeneceğine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı ve tarafların tüm talepleri hakkında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 31/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;

delillerin tüm hukuki takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, davalı banka(İş Banka) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı(asıl borçlu) ... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşme kapsamında davalı banka anılan şirkete muhtelif türde nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırmıştır. Söz konusu kredilerin halen kanuni takip hesaplarında kayıtlı olduğu, yani kredi borcunun ödenmemiş olduğu, dava dışı asıl kredi borçlusu ..... A.Ş.

Mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazı 10.000.000,00 TL bedelle 2. Derecede davalı bankaya ipotek vermiştir. Davacı, 59 adet bağımsız bölümden müteşekkil ipotekli taşınmazın ... no.lu bağımsız bölümüne isabet eden daireyi 200.000,00 TL bedelle ipotek yüküyle birlikte satın almıştır.

Davacı satın almış olduğu .... no.lu bağımsız bölüme isabet eden ipotek bedeli 30.000,00 TL'ni davalı bankaya ödediğini mevcut delil durumuna göre ispatlayamamış olduğu, davacı ipotek bedelini ödediğini açıkça ispatlayamadığına göre 2. Seçenek karşımıza çıkmaktadır.

Şöyle ki, davacı, davalı bankanın belirlediği 30.000,00 TL'lık ipotek bedelini davalı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta Depo etmesi kaydıyla (şartıyla), .... no.lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fek edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Somut davada; davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı ... A.Ş'den içerisinde 30.000,00-TL ipotek fek bedeli de dahil olmak üzere 200.000,00-TL bedelle satın alındığını, ancak davalı tarafça ipoteğin fek edilmediğini ve bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili ise ipotek fek bedelinin ödenmediğini, dava dışı taşınmazı satan borçlu şirket tarafından 200.000,00-TL bedelin borçlu şirketin banka nezdinde bulunan kredi borçlarına istinaden ödendiğini, ancak hangi kredi borcuna ilişkin gönderildiğinin belirtilmediğini ve bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunmadığını, bu hususların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde davacının dava konusu taşınmazı 200.000,00-TL bedele satın aldığı görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından taşınmazın satış bedelinin gönderilmesine ilişkin dekontta daire ücreti yazdığı, bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin yer aldığının belirtilmediği ve .... 'nin bankaya gönderdiği paraya ilişkin ödeme dekontlarında dava konusu ipotek fek bedelinin gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde yer aldığı belirtilmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde davacının satış bedeli olarak gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde terditli olarak ipotek fek bedelinin depo edilmesine karar verilmek suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edildiğinden davacı vekilinin talebine binaen ipotek fek bedeli davacıya depo ettirilmiştir.

Davacı vekili tarafından ipotek fek bedeli olan 30.000,00-TL nin depo edilmesi sebebiyle açılan davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmiş, davalı Banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davacının iddiaları ispat edilmediğinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır