Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/92 K.2022/382

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava dışı alıcısı gönderilene İstanbul Avcılar’da teslim edilmek üzere bir takım tekstil emtiasını davalının ... şubesine 05.06.2018 tarihinde taşıma için teslim ettiğini, takip numarası ile tanımlı kargonun davalı taşıma sürecine alınması ile taşıma bedelinin ödendiğini, dava tarihinde dahi kargonun akıbetinin belirtilmediğini, kargo içeriğinde 1.108,95 TL tutarında emtia bulunduğunu, gönderilene teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini,müvekkilinin alıcı ile de ihtilafa düştüğünü, sorunlar yaşadığını, 20.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana bildirim yapıldığını,

bir geri bildirim olmadığını, arabulucu aşamasında da mutabakat sağlanamadığını, fazlaya dair alacak ve faiz bakımından hakları baki olmak üzere tazminat talebinin karşılanması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresi aşıldıktan sonra ikame edildiğini, kargo içeriği ürünün davacı yanca ispatı gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu kabul edilmemekle birlikte TTK m.880 ve m.882 hükümleri gözetilerek hesaplanması gerektiğini, dava tarihinde 1 SDR karşılığının 1,37 USD olduğu ve bu kurun gözetilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya taşıma için teslim ettiği dava konusu ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi ve davacıya iade edilmemesi meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı tanığı ... beyanında; "davacı şirketin yetkilisi babam olup ben şirketin finansal işleri ile ilgileniyorum, şirkette herhangi bir kayıt altında çalışmıyorum, belli bir dönem SGK kaydım vardı, ancak şu anda böyle bir kaydım yoktur, biz genel çalışma prensibi olarak çalıştığımız şirketlere teslim edeceğimiz mallara ilişkin faturaları keser, faturalar ve malları birlikte kargonun yetkili kişisine verir göndeririz, davaya konu taşıma Defacto firmasına ait olan taşımaydı, dönem sonunda cari hesap kontrolü yaparken kontrollerde iki adet faturanın şirket defterine kayıt edilmediği tespit ettik, mutabakatta bu iki fatura bulunmamaktaydı,

yaptığımız kontrollerde malların fatura ile birlikte kargo firmasına teslim edildiği, kargo firmasının malı müşteriye teslim etmediğini bize teslim etmeme gerekçesi olarak herhangi bir sebep bildirmediğini öğrendik, kargo takip numarası ile sorgulama yaparak kargo firmasına ulaştım, davacı iki koliden bir tanesi hakkında herhangi bir kayıt sunamazken, diğer koli ile ilgili adresle ilgili bir sıkıntı olduğunu bana bildirdi, iki kolinin teslim olmadığını biz 11 ay sonra tespit ettik,

kolilerden adresle ilgili bir sıkıntı olduğu bildirilen koli için 5.000 TL kadar bir fatura yeniden keserek kendi muhasebe işlemlerimizle ürünü teslim ettirip kendi mutabakatımızı sağladık, ancak diğer koliye ilişkin davalı şirket tarafından bize hiçbir bilgi verilmedi, herhangi bir sebep açıklanmadı, bir geri dönüşüm sağlanmadı bilgi ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, sunulan belgeler, yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, dava konusu emtianın alıcısına teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise kusurun kime ait olduğu, davalı taşıyanın sorumluluğunun sınırı, zamanaşımı, davalı tarafa zamanında bildirim yapılıp yapılmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve tarafların tüm iddia ve savunmaları hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 17.01.2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında, davacının gönderen, davalının yurtiçi kargo taşıyıcısı olduğu taşıma sözleşmesi akdedildiği, Davalının taşıma konusu emtiayı dava dışı gönderilen ... firmasına teslim etmediği, Meydana gelen kayıp kaynaklı tam zayi zararında davalının sorumlu olduğu, sebebi açıklanamayacak şekilde meydana gelen kayıp olgusunda davalının pervasız ve zarar meyana gelme bilinci içinde hareket ettiğinin değerlendirildiği, TTK m.882 gereği davalı taşıyanın sorumluluğunun 1.850,47 TL ile sınırlı olduğu, gerçek zararın bu mikaırn altında olması gözetilerek davalının 1.108,95 TL tazminattan sorumlu olduğu,

Somut olayda TTK m.855 ile düzenlenen bir (1) yıllık zamanaşımı süresinin geçtikten sonra dava ikame edildiği ancak üç (3) yıllık zamanaşımı süresi içinde dava ikame edildiği, Somut olayda, davalıya karşı bildirimi yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, Dava konusu taşımanın alıcı ödemeli olduğu için, taşıma bedelinin henüz ödenmediği ve davacı tarafından talep edilebilecek taşıma bedeli alacağı olmadığı, Davacının davalıdan 1.108,95 TL asıl alacağı için dava tarihinde işlemiş faiz hesabı yapmadığı gözetilerek,

dava tarihinden itibaren TCMB avans faizi şeklinde ticari temerrüt faizi ile alacağını dava ve talep edebileceği mahkemenin takdirinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği ve dava konusu emtianın davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça alıcısına teslim edilmek üzere dava konusu tekstil ürünleri davalıya taşınması için teslim edildiği, ancak davalı tarafça alıcına teslim edilmediği gibi taraflarına da iade edilmediği ileri sürülmüştür. Davalı tarafça sorumlu olmadıkları ileri sürülmüştür.

Dava konusu emtianın davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafça dava konusu emtianın alıcısına teslim edildiğine veya davacıya iade edildiğine ilişin geçerli bir delil dosyaya sunulmamış ve davalı tarafça bu hususlar ispatlanamamıştır. Bu nedenle davalı taraf davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

Mahkememizce alınan ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu uyarınca davalının sınırlı sorumlu olduğu miktarın 1.850,47-TL olarak tespit edildiği, davacının uğramış olduğu zararın bu miktarın altında olması sebebiyle Mahkememizce davacının uğradığı gerçek zarar olan 1.108,95-TLnin hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır