Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/949 K.2022/713

Mahkememizde görülmekte olan tanıma ve tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı Vekili Dava Dilekçesini Özetle : Huzurdaki davanın yabancı mahkeme kararının tenfizi olduğunu, TTK 4. Madde gereğince ticari dava sayılan hallerde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilleri ..., havayolu ile seyahat eden yolcuların, uçuş gecikmesi,

uçuş iptali, uçağa kabul edilmeme gibi hallerde, havayolu şirketlerine karşı sahip oldukları yasal haklarının temsil eden ve yolcular adına havayolu şirketleri ile iletişim sağlayan ve gerektiğinde dava süreçlerini yürüten Estonya'da mukim bir şirket olduğunu, Davalı ...'in 13.04.2019-20.08.2019 tarihleri arasında düzenlediği Estonya-Antalya uçuşlarında yaşanan asgari 3 saatlik gecikme ve iptaller nedeniyle toplam 183 yolcu, zararlarının tazmini konusunda müvekkiline başvurduklarını, buna göre söz konusu uçuş,

planlanan varış saatine göre asgari 3 saat gecikmeli olarak gerçekleştirildiğinden ve uçuş mesafesi 1500 kilometreden uzun ve 3500 km kısa olduğundan, uçuşta yer alan yolcuların kişi başına 400 euro tazminat almaya hak kazandığını, bu kapsamda müvekilinin 183 yolcunun her biri için ayrı ayrı belirlenen tazminat tutarları ile davalı ...'dan talepte bulunduklarını ve davalı tarafın istemi üzerine yolcuların uçuş rezervasyon bilgileri ve uçuşlarında yaşadıkları gecikmelere ilişkin ayrıntılı bir tabloyu hazırlayarak 08.11.2019 tarihli mail ekinde davalıya gönderdiğini,

müvekkillerinin ayrıntılı bilgilendirme içeren talebine rağmen davalı .... tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine 183 yolcunun davalı ... ile yaptıkları yolculuklarda varış yerlerine asgari 3 saatlik gecikme yaşamaları nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için 18.02.2020 tarihinde, harju yerel mahkemesinde tazminat davasının ikame ettiğini, Harju Yerel mahkemesi,

uyuşmazlığın esasına yönelik gerçekleştirdiği incelemeler neticesinde 19.04.2021 tarih ve .... saylı ilamı ile davanın kabulüne ve davalı ...'ın müvekkiline 73.200 Avro tutarında tazminat, 6.836,78 Avro ve faizlerini ödemesine karar verdiğini, müvekkilinin ayrıca Harju Yerel Mahkemesi kararına istinaden davalı tarafa bir talep mektubu gönderdiğini ve mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini bir kez de mail yoluyla istemiş ise de davalı tarafından bugüne değin müvekkiline herhangi bir cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini,

huzurdaki davanın Harju Yerel Mahkemesin'ce uyuşmazlığın esasına yönelik olarak verilen ve kesinleşen söz konusu eda hükmünün, MÖHUK m. 50. Vd. doğrultusunda tenfizi talebinin ikame edebildiğini, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Estonya Devleti arasında mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin karışık bulunmadığını, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının içeriğini denetlemeyeceği gibi, kararın Türk kamu düzenine aykırı olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile Harju ( Tallinn,

Estonya) Yerel Mahkemesi'nin 19.04.2021 tarih ve .... sayılı ilamının, MÖHUK 50. / 56. Maddeleri uyarınca tenfizine , yargılama ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı Cevap Dilekçesini Özetle.

Davacı tarafından, müvekkil şirketin uçuş seferlerinde yaşanan gecikme ve iptallerden dolayı H Estonya Yerel Mahkemesi'nde tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini ve Yerel Mahkeme tarafından 19.04.2021 tarih ve ... sayılı karar ile tazminat ödenmesine hükmedildiği iddia edildiğini ancak davalı müvekkil şirketin, davacı tarafın iddialarına konu herhangi bir uçuş seferinde gecikme veya iptal durumu yaşanmadığını, davalı müvekkil tarafından tüm uçuş seferleri süresinde ve planlanan tarihlerde gerçekleştirilmediğini,

davaya konu olayda işin esasına yönelik ispat külfeti davacıda olduğu halde iddiasını ispatlayacak yeterli delil sunulmadığını, dolayısıyla, davacı tarafından iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil davalı şirketin, Harju Tallinn Estonya Yerel Mahkemesi'nde ikame edilen davadan haberdar edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, hükmün gıyapta verildiği de içeriğinden anlaşıldığını, her ne kadar davacı tarafından davaya taraf olunduğundan bahisle işbu dava ikame edilmiş ise de, davacının müvekkil şirket yolcularının haklarına halef olduğuna ilişkin dosyaya yeterli delil ibraz edilmemiş olduğundan,

davacının işbu davada davacı taraf sıfatı da bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı def'inde de bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesine davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrasında dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır