Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/961 K.2023/643

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Geri Alım Hakkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin karşı taraf banka ile 02/01/2019 tarihinde yapmış olduğu protokole istinaden maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu konutunu karşı taraf bankaya çekilen her türlü kredilerden kaynaklanan borçlara mahsuben ve inançlı işlem gereği teslim ettiğini, taraflar arasında sözleşmenin hangi tür olduğu konusunda uyuşmazlık olduğunu, davalının sözleşmenin vefalı satış mı yoksa inançlı işlem mi olduğunun tespitinin zorunluluk arz ettiğini, hem vefalı satışlar hemde inançlı işlemlerin teminat amacıyla temlikler olduğunu beyanla, teminatsız olarak ...

İli ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi eklenmesini, dava konusu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşme tapudaki satış işlemininin hukuki sebebi olduğundan yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil bu talep kabul edilmediğinde, inanç sözleşmesine dayalı karşılıklı edimlerin iadesi ve tapu iptal ve tescil ve müvekkilin bankaya karşı ediminin gerçek miktarının tespiti ve davalıya iadesini, inanç sözleşmesine dayalı iade talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediyi ödemediğini ve borçları muaccel hale geldiğini, mevcut borçlara istinaden müşterinin talebi ve isteği ile vefa hakkı kullanıldığını, davacı yanın davaya konu protokolün vefa hakkı değil inançlı işlem olduğunu ileri sürdüğünü, asla kabul olmamakla birlikte, bahse konu işlemin inançlı işlem olduğunu varsaydığında hukuki sonucun değişmeyeceği izahtan vareste olduğunu, geri alımlı satış sözleşmesi ile inançlı devir arasındaki en önemli farkın, inançlı işlemde inanılanın taşınmazın mülkiyetini iade borcunun sözleşmedeki koşullarının yerine gelmesiyle kendiliğinden doğması olduğunu,

müvekkili bankanın davacı ile imzalamış olduğu protokolün 3.4 maddesinde, borçluya geri alım hakkının kullanılması veyahut kullanılmamasına dair bir seçimlik irade sunulduğunu, işbu durum dahi sözleşmeyi inançlı işlem statüsünden ayırdığını beyanla, davanın müvekkili banka tarafından reddini, verilen ihtiyadi tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli açılan iş davada davacı yanın aleyhine HMK 329/2 uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava; Tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 22/06/2023 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.