Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/982 K.2022/370

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin önceden arkadaşı olan .....'nin 4 ay öncesinde müvekkiline kendisinden bir isteği olduğunu, ticari iş yapacağını beyan ederek sicilinin kötü olduğundan bahisle değişik bankalardan vadesiz TL ve döviz hesabı açtırmasını istediğini, müvekkilini bir şekilde kandırarak müvekkiline ayrı bankalardan 12 ayrı bankada hesaplar açtırdığını, vadesiz hesap kartlarını müvekkilinden teslim aldığını, müvekkilinin hesabına kendi arkadaşından gelen bir miktar parayı çekmek için bankaya gittiğinde, banka yetkilisi tarafından hesabında bloke olduğunu ve parayı çekemeyeceğini öğrendiğini,

bunun üzerine .....'yi arayarak bu durumu sorması üzerine .....'nin herhangi bir sorun olmadığını ve bu işi çözeceğini beyan ettiğini, birkaç gün sonra .....'nin yönlendirmesiyle ...., ... ve .... isimli şahısların müvekkiliyle görüşmek için ısrarla adresine gelmek istemelerinin ardından gelenlerden korkan müvekkilinin istemeyerek ve ailesinin bu işlerden haberi olmaması ve öğrenmelerini engellemek için emin olmamakla beraber Bağcılarda bulunan bir işyerinde kameraların da olduğu bir ortamda 1 saat kadar görüştüklerini ve müvekkilinin ilk defa o tarihte bir suç örgütünün pençesinde olduğunu ve kandırıldığını anladığını,

bu kişilerin manevi cebir ve ölümle tehdit ederek yanlarında getirdikleri bir adet boş bonoyu bu şahıslardan ...'a doldurtarak bono bedeline de toplam tutarı kuruşu kuruşuna yazarak müvekkiline sadece imza attırmak suretiyle senedin yağması suçunu işlediklerini, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin dava konusu senetten dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların gerçeği yansıtmadığını, davacı hakkında Bakırköy .... ATM'nin 08/11/2017 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, alınan ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sırasına kayıt edildiğini, 09/11/2017 günü Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından görevli bir memur ile borçlunun adresine gidildiğini, davacı ...'ne geliş sebebinin anlatıldığını ve davacı tarafından icra takibine konu borcun kabul edildiğini, haciz tutanağındaki beyanların şaşırılarak ya da iradesinin fesada uğratılarak alınmadığının da açıkça ortada olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup anılan karar kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilmiştir;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava icra takibine konu senetten dolayı menfi tespit davası olup;

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ile davalı tarafından davacıya karşı icra takibi başlatıldığı,

Takibe konu bono incelendiğinde ;keşidecinin ... ,lehtarının ... olan 01/20/2017 düzenleme,15/08/2017 vade tarihli ,230.000 TL bedelli nakden kaydını içerir bononun davalıya ciro edildiği ,zorunlu unsurları taşıyan kıymetli evrak niteliğine haiz kambiyo senedi olduğu görülmüştür.

Davacı yan yağma sureti ile iş bu senedin zorla imzalandığını bu sebeple borçlu olmadığını savunmuştur.

Davacının suç duyurusu uyarınca başlatılan Bakırköy CBS .... soruşturma numaralı evrakının takipsizlikle sonuçlandığı ve de kesinleştiği görülmüştür.

Bu hali ile davacı yan imza inkarı bulunmayan senedin yağma ile imzalandığını ispat edememiştir.

İmzası inkar edilmeyen kıymetli evrak illetten mücerret olup ,menfi tespit istemine yönelik yazılı delil mahiyetindeki evrakın aksinin yine yazılı delil ile ispatlanması gerektiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL 'den mahsubu ile bakiye 26,30 -TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Yürürlükte bulunan istinaf karar harcı 80,70 ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL olmak üzere toplam 301,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Dosya adli yardım talepli olduğundan yargılama gideri olan 88 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır