Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1003 K.2023/325

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu; .... A.Ş tarafından keşide edilen ve müvekkili şirkete .... Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek teslim edilen, ...bank ....

Şubesi'nin, ... seri numaralı, .... hesap numaralı, 31/12/2022 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli 1 adet çekin kaybedildiğini, dava konusu çekin müvekkili şirket yedinde kaybolmuş olduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğunu, dava konusu çek bedelinin keşideci şirketten talep edilebilmesi bakımından kaybedilen çekin iptaline karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, sunulan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, keşidecisi ....

İşletmeciliği A.Ş. olan ...bank ....Şubesi'nin, .... Çek Numaralı, .... Hesap numaralı, 31/12/2022 keşide tarihli 35.000,00 -TL bedelli çekin iptaline, dava konusu çek ile ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve bu hususun muhatap bankaya bildirilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut ... tarih ... sayılı, ... tarih .... sayılı, .... tarih .... sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut ... Bankası A.Ş.nin yazı cevabında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazıdan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BANKA VE ŞUBESİ

...bank ... Şubesi

KEŞİDECİSİ

... İşletmecilik A.Ş. ÇEK NO : ...

KEŞİDE TARİHİ : 31/12/2022

MEBLAĞ

35.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 harcın mahsubu ile 99,20-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2023

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.