Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1015 K.2023/47

Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı beton çivileri, gazlı tabancalar için çivi ve perçinler ürettiğini, davalı aracılığıyla yurt dışından ilgili malları getirttiğini, davalının bir nakliye firmasıyla anlaşıp müvekkiline Çinden gelen malları teslim edeceğini, ilgili günün bayram gününe denk geldiğini, 13:00 dan sonra resmi tatil olduğunu, davalının 11:45 te firmayı arayıp aracın gecikeceğini saat 16:00 gibi geleceğini bu sebeple nakliye firmasına 1.040 TL tam gün ücretin ödenmesi gerektiğini belirttiğini, fakat aracın 12:45 te geldiğini, dolayısıyla nakliye firmasının tam ücrete hak kazanmaması gerektiğini, işbu sebeple davalı firmanın,

müvekkil firmaya 1.040 TL değerinde ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin 22/11/2021 saat 08:35 te ilgili borcu kabul etmese dahi 1.040 TL tam bakiye borç miktarını ödemeyi yaptığını, müvekkilinin davalılara mail gönderip ödemenin yapıldığını belirttiğini, davalının ilgili icra takibini ödeme yapıldıktan sonra başlattığını, yapılan haksız icra takibi sebebiyle müvekkilinin hesaplarına bloke konduğunu, cebri icra tehdidi ile dosya borcunu ödeme zorunda bırakılan müvekkilinin ödemiş olduğu 941,33 TL nin 22.11.2021 ödeme gününden itibaren ticari faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davacının da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirdiğini, davacının icra takibine konu asıl alacağa değil, vekalet ücretine itiraz ettiğini, gerekçesinin de icra takibi başlatıldığı gün ile aynı tarihte ödeme yapmış olması olduğunu, her ne kadar ödemenin yapıldığı gün icra takibi başlatılsa da icra takibinin başlatıldığı gün yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, takibin haklı olması sebebiyle borçlunun, toplam borç üzerinden icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olduğunu,

yukarıda arz ve izah olunan ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmeti sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen para borcunu ifa etmesine rağmen davalının icra takibi başlatarak alacağın ferilerini haksız tahsil etmesi ve davacının borçlu olmadığı bu parayı icra tehdidi altında ödemesi sebebiyle ödenen paranın istirdadına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı toplam 1.040,75 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Somut davada; taraflar arasında gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmeti sözleşmesi bulunduğuna, davalının davacıya gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmeti verdiğine ve bu hizmet kapsamında davacının davalının icra takibine konu talep ettiği parayı davacıya ödediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı icra takibine konu parayı hakkında icra takibi başlatılmadan (ödeme dekontu ve mail saati incelendiğinde 22/11/2021 saat 08:35'te) davalıya ödemiş ve ödemeye ilişkin bilgiyi mail aracılığı ile davacıya bildirmiştir. Buna rağmen davacı ödeme yapılan ve mail ile bildirilen saatten sonra (uyap evrak işlem kütüğü incelendiğinde 22/11/2021 saat 14:03'te) davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatmıştır.

Davalı ödemeye rağmen haksız olarak icra takibi başlattığından davacı söz konusu takip sebebiyle alacağın ferilerinden sorumlu değildir ve alacağın ferileri için icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdadını talep etmekte haklıdır ve hukuki yararı vardır. Bu sebeple açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır